Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2016 ~ М-3352/2016 от 19.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года

(с учетом выходных дней)

№ 2- 3656/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А..

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С.

истца Львова В.А.

представителей ответчика Павлишина Н.Б., Матющенко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба,

установил:

Львов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее ООО УК «Наш дом» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 01.12.2014 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в ванной комнате произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате устранения последствий залития истец длительный период времени находился в холодной воде убирая воду. После чего простыл, заболел и проходил лечения в поликлинике № по месту жительства в период со 02 по 10 декабря 2014 года. Кроме того, указанная авария привела к отсутствию горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, в связи с чем он был вынужден покупать воду в магазине «Евророс» и пользоваться водой в расположенной недалеко от дома пожарной части. В результате ухудшения состоянии здоровья 03.12.2014 им была вызвана скорая помощь. Просит взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в сумме 84 рубля в связи с истребованием сведений о вызове скорой помощи, транспортные расходы в сумме 200 рублей, понесенные в связи с поездками в поликлинику, а также за железнодорожными билетами в сумме 200 рублей, приобретение препарата <данные изъяты> на сумму 535 рублей, расходы по приобретению санаторно-курортной путевки в сумме 30712 рублей 50 копеек, расходы трансфера в санаторий в сумме 2200 рублей.

В судебном заседании истец Львов В.А. на заявленных требованиях настаивал, обосновывая их тем, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества ему был причинен вред здоровью, который подлежит возмещению ответчиком. Пояснил, что 01 декабря 2014 года в результате прорыва холодного водоснабжения в ванной комнате произошло залитие его жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате устранения последствий залития и длительной уборки истец находился в холодной воде сильно простыл и заболел. 03.12.2014 вынужден был вызвать скорую помощь. Указал, что в результате переохлаждения у него воспалилось горло, он не мог вести привычный образ жизни, соблюдать гигиену и питаться горячей пищей. Воду для приготовления чая вынужден был приобретать в магазине «Евророс» и расположенной недалеко от дома пожарной части. Пояснил, что при обращении к врачам поликлиники № ему был назначен курс лечения, а также рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с заболеванием. Сообщил, что поскольку он проживает один, то вынужден был просить о помощи родственников в приобретении путевки на отдых в с. Дивноморское, стоимость которой составила 30712 рублей 50 копеек, также им были понесены расходы на трансфер в сумме 2200 рублей. Указал, что поскольку он является пенсионером, то не мог позволить себе приобрести путевку с лечением в виду её завышенной стоимости, в связи с чем оплатил только пребывание в санатории и двухразовое питание. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что путевка не могла быть выделена ему бесплатно, поскольку номер его очереди составляет 168, в связи с чем он приобретал её самостоятельно. Сообщил, что само пребывание на море и получения солнечных лучей способствовало выздоровлению и укреплению здоровья.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Павлишин Н.Б., Матющенко Н.А. с заявленными требованиями не согласились, указали, что истцом не представлено достоверных доказательств, что в результате действий ответчика ему был причинен вред здоровью. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что диагноз: <данные изъяты> был установлен истцу еще в 1991 году, а само протекание болезни и установление диагноза <данные изъяты> по сообщению врача отоларинголога является <данные изъяты>, и никак не связано с переохлаждением организма. Указали, что истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы по приобретению проездных билетов на маршрутном транспорте. Кроме того, сообщили, что управляющая компания вела с истцом длительную переписку и просила обеспечить доступ в помещение для замены стояковых труб, в том числе и по обращениям иных жильцов вышерасположенных квартир над квартирой истца, однако доступ в помещение истцом не предоставлялся, в том числе до произошедшей аварии 01.12.2014. Указали, что санаторно-курортное лечение рекомендуется всем жителям города Мурманска вне зависимости от наличия какого-либо заболевания, что указывалось в судебном заседании врачами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2888/15, медицинскую карту № на имя Львова В.А., заслушав мнение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, суд приход к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статей 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При этом, следует учитывать и положения ст. ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, в которых говорится о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

Согласно ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться судами путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Львов В.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «Наш дом» является управляющей компанией многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года.

В результате прорыва 01 декабря 2014 года стояка холодного водоснабжения квартира истца была подвергнута залитию.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2888/15 установлено, что в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Мурманске было отключено водоснабжение 01.12.2014. Доступ в квартиру для проведения работ по замене трубопровода специалистами управляющей компании жильцом квартиры № не предоставлен, выдано уведомление; из-за разницы давления в трубопроводах горячего и холодного водоснабжения горячая вода поступала по стояку холодного водоснабжения и во избежание залития нижерасположенных квартир, горячее водоснабжение по стояку квартиры № было отключено 02.12.2014; попасть в квартиру 03,04,05 декабря 2014 года с целью проведения работ специалистами управляющей компании не удалось.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2888/15 по иску Львова В.А. к ООО УК «Наш дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда, требования Львова В.А. удовлетворены частично. С ООО УК «Наш дом» взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 03.12.2014 на адрес истца по месту жительства: <адрес> была вызвана скорая помощь и ему был установлен диагноз <данные изъяты>. Указаны симптомы заболевания: общее недомогание, боли в горло. По сведениям пациента обращался к отоларингологу терапевту и ему назначено лечение. Указанное подтверждается картой вызова скорой помощи № от 03.12.2014 рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что Львов В.А. обращался к врачу- отоларингологу и ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Обстоятельства болезни: «заболел остро 01.12.2014 на фоне общего переохлаждения (нахождение в холодной воде более 2 часов в ванной комнате, прорыв воды из труб). Назначено лечение.

В ходе судебного заседания судом были опрошены врач -отоларинголог ФИО1, который суду пояснил, что к нему на прием в декабре 2014 года обратился Львов В.А. со слов которого следовало, что он на фоне общего переохлаждения и нахождения длительное время в холодной воде в результате произошедшей в его квартире аварии заболел. При осмотре ему выставлен диагноз <данные изъяты>. Пояснил, что указанное заболевание не связано с переохлаждением организма, а является вирусным заболеванием, которое передается воздушно-капельным путем. Истцу было назначено соответствующее лечение, которое он соблюдал, в связи с чем протекание заболевания являлось не длительным. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что нахождения Львова В.А. в воде могло являться сопутствующим фактором протекания заболевания, но не связано с его получением в результате переохлаждения. Указал, что им никаких рекомендаций о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в связи с заболеванием и установленным диагнозом: <данные изъяты> не давалось, поскольку при проведении лечения назначаются препараты, в том числе антибиотики, и необходимости в санаторно-курортном лечении не имеется. Сообщил, что общий анамнез описывается в медицинских картах со слов пациента когда он приходит на прием, чтобы установить какие жалобы имеются, при этом сведения занесенные в медицинскую карту не свидетельствует об установлении причины заболевания высказанной самим пациентом.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО2 пояснил, что работает в поликлинике № с осени 2015 года. При обращении Львова В.А. осенью 2015 года в поликлинику осматривал его в связи с жалобами на боли в коленных суставах. Со слов пациента следовало, что он в декабре 2014 года переохладился, убирая холодную воду в квартире в результате прорыва трубопровода. Ему было назначено лечение <данные изъяты>. Указал, что Львову В.А. в 1991 году был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что им как врачом терапевтом даны общие рекомендации по поводу санаторно-курортного лечения, которое рекомендуется всем пациентам, проживающим в условиях Крайнего Севера. Указал, что в медицинских картах при обращении пациента с какими-либо жалобами указывается общий анамнез протекания заболевания и его возникновение. Указанные сведения записываются в медицинской документации со слов пациента, но не свидетельствует о том, что причина заболевания именно в представленных сведениях пациента.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем их пояснения принимаются судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств ему причинен вред здоровью, в связи с возникшим заболеванием, который подлежит возмещению ответчиком. При обращении в поликлинику ему было рекомендовано прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Фламинго» в июле-сентябре 2015 года, приобретен медицинский препарат <данные изъяты>, назначенный врачом, понесены транспортные расходы по проезду в санаторий, а также при посещении поликлиники и приобретением железнодорожных билетов.

Из пояснений истца следует, что учитывая рекомендации врачей им была приобретена путевка в санаторий «Фламинго» в с. Дивноморское, стоимость которой составила 30712 рублей 50 копеек, также понесены расходы на трансфер в сумме 2200 рублей. Поскольку он был ограничен в денежных средствах, то оплатил услуги: проживание в санатории (отдых) и двухразовое питание, дополнительных средств на лечения у него не имелось.

Факт приобретения санаторно-курортной путевки подтверждается отрывным талоном №, счетами на оплату (л.д.14) и соответствующим договором (л.д.12), сторонами не оспаривался. Истец пользовался услугами трансфера от железнодорожного вокзала к санаторию и обратно, стоимость которого составила 2200 рублей (л.д.15-18).

Также истцом представлен чек на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты>, стоимость которого составила 535 рублей и рекомендован врачом –отоларингологом ФИО1 (л.д.11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений истца и представителей ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению указанных затрат на ответчика не имеется, при этом суд учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В зависимости от характера и тяжести полученных повреждений потерпевший нуждается в различных видах медицинской помощи, среди которых: первичная медико-санитарная и неотложная помощь; скорая медицинская помощь, в том числе и специализированная; специализированная, в том числе и высокотехнологичная, медицинская помощь.

Медицинская помощь гражданам предоставляется: учреждениями и структурными подразделениями скорой медицинской помощи (скорая медицинская помощь); амбулаторно-поликлиническими учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями и дневными стационарами всех типов (амбулаторная медицинская помощь); больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью Львовым В.А. в материалы дела, не представлено.

Из пояснений свидетелей –врачей поликлиники №, которые наблюдали истца в период заболевания с 03.12.2014 по 10.12.2014 и дали в судебном заседании исчерпывающие пояснения следует, что ранее (1991году) истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>. Указанное заболевание протекает с периодическими обострениями в виде ангин, в связи с тем, что в организме присутствует какая-то инфекция, которая обуславливает снижение иммунитета, склонность к частым респираторным и другим заболеваниям. При этом инфекция может быть обнаружена в сочетании различных микробов в виде стрептококка и стафилококка. Кроме того, врач -отоларинголог пояснил, что выставленный истцу диагноз: <данные изъяты> является именно инфекционным заболеванием (наличием в организме инфекции, полученной в том числе воздушно-капельным путем) и не может быть связан в связи с нахождением длительное время в холодной воде. Указал, что нахождение в холодной воде могло привести к затяжному протеканию заболевания, однако истцу было назначено соответствующее лечение он выполнял все рекомендации врача, в связи с чем находился на лечение 7 дней с 03.12.2014 по 10.12.2014, при этом каких-либо осложнений заболевания выявлено не было.

При этом, давая рекомендации истцу о необходимости санаторно-курортного лечения врач терапевт ФИО2 при даче пояснений в суде обратил внимание, что указанные рекомендации даются всем фактически пациентам проходившем лечение в поликлинике и обусловлено тем, что пациенты проживают в климатических условиях Севера и им не хватает витаминов и солнечных лучей, что также свидетельствует о том, что рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения после протекания заболевания и установленного диагноза <данные изъяты> в декабре 2014 года истцу не давались, а носили общий характер.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках приобретенной путевки в период с 19 июля 2015 года по 02 августа 2015 года истец находился на отдыхе в санатории «Фламинго» и не проходил какого-либо лечения в связи с установленным заболеванием в декабре 2014 года, что также свидетельствует о том, что Львов В.А. принял самостоятельное решение о проведении отдыха за пределами города Мурманска, обратившись за помощью к родственникам в приобретении путевки. В связи с чем расходы за проведенный отдых и использование трансфера к месту следования не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являлись необходимыми и не были связаны с причинением вреда здоровью в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, при этом он не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, судом также учитывается и то обстоятельство, что истец имеет право на выделение в бесплатном порядке путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с действующим «Порядком обеспечения путевками для санаторно-курортного лечения отдельных категорий граждан, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 04.07.2012 № 456». Номер очереди у истца 168 (л.д.13).

Также не подлежат возмещению расходы истца, понесенные в виде поездки на маршрутном транспорте в поликлинику в декабре 2014 года в сумме 200 рублей и при осуществлении поездки за железнодорожными билетами в сумме 200 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. При этом в случае невозможности посещения врача отоларинголога в связи с повышением температуры и плохим самочувствием, истец был вправе осуществить вызов врача на дом или перенести дату приема.

Суд, проверив и оценив доводы сторон, оценивая при этом названные и представленные истцом в обоснование своей позиции письменные доказательства с позиции их относимости и допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что требования Львова В.А. к ООО УК «Наш дом» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат и взысканию с ответчика расходы истца по оформлению копии карты скорой медицинской помощи на сумму 84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Львова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.Р. Лобанова