Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2017 ~ М-768/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                             19 июня 2017 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <адрес> Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по СК об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, Изобильненскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по СК, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: жилой дом, площадью 147,1 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес> стоимостью 120 000 рублей; земельный участок под домом площадью 600 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес> стоимостью 25 000 рублей. Исключении из описи органов государственной регистрации права следующее имущество как имущество на которое наложены ограничения: жилой дом, площадью 147,1 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес> стоимостью 120 000 рублей; земельный участок под домом площадью 600 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес> стоимостью 25 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки в виде государственной пошлины за подачу гражданского иска в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в присутствии её представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Изобильненского районного суда в полном объёме удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В период брака сторонами в 2009 году совместно, было приобретено и зарегистрировано на имя ответчика жилое здание (жилой дом) площадью 147,1 кв. м. и земельный участок под ним площадью 600 кв. м. и расположенные по адресу <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес>. Данное имущество по решению суда было признано совместной собственностью. Согласно вступившего в законную силу решения суда за истцом было признано право собственности на жилой дом, площадью 147,1 кв. м., кадастровый № общей стоимостью 120 000 рублей, и земельный участок под домом площадью 600 кв. м., кадастровый № общей стоимостью 25 000 рублей, расположенные по адресу <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес>. В ноябре 2015 года, постановлением Изобильненского районного суда <адрес>, было удовлетворено ходатайство следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК капитана юстиции ФИО5 о наложении ареста на принадлежащие истцу по решению суда жилой дом, площадью 147,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок под домом площадью 600 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес>. и земельный участок кадастровый № площадью 600 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес>. В настоящее время истец единолично владеет вышеуказанным имуществом. Считает, что в данном случае для восстановления законных прав истца на владение принадлежащего ей на праве собственности имущества необходимо отменить арест на указанное недвижимое имущество. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Изобильненского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что арест на спорные объекты недвижимости был наложен в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного выше Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 ст., 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в том числе: земельный участок, кадастровый (или условный) №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив Садовод, массив 1, <адрес>, участок 96 и жилой дом, кадастровый (или условный) №, площадью 147.1 кв.м., по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив Садовод, 1 массив, <адрес>.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с постановлением о наложении ареста, в том числе на спорное имущество, явилось необходимость для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий (исполнения штрафа).

По указанным основаниям суд в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложил арест, на имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив Садовод, 1 массив, <адрес>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества и установлено судом брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ и признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 147,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок под домом, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По мнению суда истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она является единственным собственником имущества жилого дома, площадью 147,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка под домом, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес>. Само по себе наличие решения суда о разделе совместного имущества супругов, без регистрации указанного недвижимого имущества, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности истца на указанные выше объекты.

Кроме того разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что арест на спорное имущество был наложен в связи с расследованием уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Предусмотренная частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 соответствует характеру возникших между участниками спора правовых отношений.

Кроме того, при удовлетворении требований о снятии ареста в порядке искового производства, фактически была бы нивелирована обязательная сила судебных постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, а в настоящее время - принадлежит истцу. Но, как следует из материалов гражданского дела, право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, следовательно, не возникло.

В отсутствие доказательств зарегистрированного права личной собственности истицы на спорное имущество оснований для исключения его из описи, освобождения от ареста не имеется.

Кроме того как установлено судом решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как арест по постановлению следования на недвижимое имущество ФИО2 наложен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мнению суда исковое заявление поданное ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества был направлен на увод указанного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанной нормы истцом не представлены суду доказательства в обоснование предъявленных требований, а именно доказательства права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ДПК «Садовод», 1 массив, <адрес>.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Изобильненскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по СК об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░