Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3313/2013 ~ М-1357/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-3313/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                26 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А. А. к ООО «ЖилСтройПриоритет» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> упал кусок льда на его автомашину <данные изъяты>. В результате падения была повреждена крыша, крышка багажника, заднее стекло, правое наружное стекло. Истцом была проведена независимая оценка указанных повреждений и согласно отчету № стоимость устранения указанных дефектов с учетом износа составляет 83 866 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 866 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 2000 рублей, юридические расходы – 2000 рублей.

В судебном заседании истец Грачев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснив что на <адрес> он проживает в съемном жилье, а прописан в другом месте.

Представитель ответчика по доверенности Макина М.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснив, что протокол составлен со слов истца, при составлении протокола представителя от их организации не было. На проведение оценки их не приглашали. Понятые не выходили на место происшествия, а истец сам ходил к ним в квартиру за подписью. Кроме того, нет доказательств что снег упал с крыши <адрес>. Истец оставил машину в месте, где запрещена стоянка автомобиля.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что вмятины на боковине машины могли образоваться от падения снега. Представитель управляющей организации о проведении экспертизы извещался.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что утором он вышел прогреть автомобиль, затем вернулся домой за ребенком, когда выходил в ребенком, то раздался сильный грохот и на автомобиле истца лежал снег. Стекла на его автомобиле разбились, в тот день была сильная оттепель. Запрещающих знаков для стоянки автомобиля в мете, где стояла машина истца нет.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией - ООО «ЖилСтройПриоритет».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ) организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить работы по удалению с крыш снега и наледей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля автомашину <данные изъяты>.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Грачев А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль по дворе <адрес>. Около 10:00 часов утра Грачев А.А. выглянув в окно по месту жительства обнаружил, на крыше своего автомобиля лежит снег на крыше машины, на крышке багажника, не заднем правом крыле, и на крыле, расположенном между лобовым стеклом и передней левой дверью имеются многочисленные вмятины.

Факт падения снега с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, подтверждается судебной экспертизой, согласно которой по характеру и локальности повреждений можно сделать вывод о том, что все повреждения образовались в результате падения на автомобиль снега, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО2

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного автомобилю Грачева А.А. в результате падения снега с учетом износа составила 72 630 рублей. Суд берет за основу заключение судебной экспертизы не доверять, которому у суду нет оснований.

По правилам положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение истца о ненадлежащей очистке кровли <адрес> от снега и наледи на момент причинения ущерба его автомобилю, ответчиком не опровергнуты; ущерб автомобилю истца причинён по вине Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет», которое не выполнило данные работы и, следовательно, не обеспечило безопасность нахождения автомобиля возле указанного дома.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Таким образом, с учётом вины ответчика в ненадлежащем содержании жилищного фонда, которое включает в себя периодическое очищение от снега крыши, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика материальный ущерб в сумме 72630 рублей.

Суд полагает, что в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 2000 рублей, поскольку данная оценка необходима была для обращения в суд истцу для защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 412 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» в пользу Грачева А. А. сумму материального ущерба в размере 72 630 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 412 рублей 73 копейки, а всего 78 542 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 37 копеек.

Взыскать с Грачева А. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2013 года.