Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2014 (2-3651/2013;) ~ М-3395/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-174/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Фролова Ю.А. к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска, ЗАО «СКС-центр» и ООО «Ирбис» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее также – общественная организация) в интересах Фролова Ю.А. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска, ссылаясь на то, что по вине ответчиков из-за протекания крыши многоквартирного жилого дома <адрес> имело место затопление расположенной в названном домовладении квартиры № нанимателем которой является Фролов Ю.А.. Ввиду затопления последнему согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, равной <данные изъяты> а также моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> которые общественная организация просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (л.д. 2-3, 96).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «СКС-центр» и ООО «Ирбис» (л.д. 51-оборот).

Истец в судебное заседание не явился; его представитель Остапов Л.О. в судебном заседании, сославшись на просьбу Фролова Ю.А. о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал, одновременно указав на необходимость взыскания с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

ОАО «Жилищник», Администрация города Смоленска, ЗАО «СКС-центр» и ООО «Ирбис», будучи извещенными, в суд своих представителей не направили; ранее в ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Жилищник» высказаны суждения о том, что данное общество является управляющей компанией в отношении упомянутого выше многоквартирного жилого дома только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени подобным управлением занималось ЗАО «СКС-центр». В летний период ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением ООО «Ирбис» работ по капитальному ремонту обозначенного домовладения крыша дома работниками названного подрядчика была раскрыта. В этот момент ввиду обильных атмосферных осадков квартира истца подверглась залитию (л.д. 51-оборот).

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Остапова Л.О. и эксперта Хайкина Л.А., а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец в рамках договора социального найма проживает в квартире <адрес> (л.д. 10-16).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения выступает ОАО «Жилищник» (л.д. 45).

Как следует из пояснений представителя требующей стороны, ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение, обязанность по текущему содержанию которого возложена упомянутым договором на истца, были залито водой с крыши дома (л.д. 44).

Так, согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в квартире истца в результате обозначенного залития наличествуют повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 75-90).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Хайкин Л.А., апеллируя подготовленным заключением, отметил, что все виды работ, предполагаемые к проведению в спорном жилье применительно к оценке стоимости его восстановления, относятся к текущему ремонту. Причиной состоявшегося залития является проведение ООО «Ирбис» работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, в ходе которого кровля была раскрыта и дождевые осадки беспрепятственно попадали внутрь жилого помещения истца.

В целом, выводы, приведенные в заключении экспертов, сделаны исходя из обследования квартиры истца и самого домовладения, а также исследования письменных материалов гражданского дела; размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

Более того, выводы судебной экспертизы относительно причин залития квартиры Фролова Ю.А. также нашли свое документальное подтверждение и в акте обследования обозначенного жилья, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Жилищник» и ООО «Ирбис» (л.д. 44).

Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу выступает ООО «Ирбис», которое, являясь подрядчиком в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жилищник» договора и выполняя работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> допустило залитие квартиры истца, тем самым причинив ему убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 714 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В ст. 751 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 1064 ГК РФ убытки истца в размере <данные изъяты> подлежат компенсации за счет ООО «Ирбис», которое, выполняя работы по ремонту кровли домовладения, нарушило установленные требования, в результате чего спорное жилое помещения было залито дождевой водой.

В контексте сказанного суд в данном случае не находит оснований для ответственности ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска и ЗАО «СКС-центр», в связи с чем, в иске к последним отказывает.

Учитывая, что в анализируемом случае правоотношения истца и ООО «Ирбис» не являются договорными, то данные отношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку причинение материального ущерба в виде повреждения имущества в результате залития, не нарушает личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца и не являются основанием для возмещения морального вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ), требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 названного Закона.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ирбис» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, при этом находя такой размер разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с упомянутого ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░