Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2017 ~ М-556/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 04.04.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Гнедко И.М., действующей на основании доверенности ....3 от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... года по иску Щербатовой И.А. к Щербатову В.Г. об истребовании неосновательно сбереженных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербатова И.А. обратилась с иском к ответчику Щербатову В.Г. об истребовании неосновательно сбереженных денежных средств, мотивируя свои требования, тем, что решением Комсомольского районного суда .... от ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... обязательства по кредитному договору № ... заключенному между истцом и ЗАО "..." были признаны совместным долгом супругов Щербатовых, остаток долга по кредитному договору был разделен в равных долях, без изменения обязательств заемщика перед банком.В период с ... по ... истец самостоятельно производила платежи по кредитному договору. Всего ею было уплачено ... руб. 96 коп. Ответчик платежи не вносил. С учетом изложенного, Щербатова И.А. просила взыскать с ответчика ... часть выплаченного долга по кредитному договору в размере ... руб. 48 коп.

Истец Щербатова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гнедко И.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербаков В.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении им 27.03.2017 года повестки и копии иска с приложенными документами, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

По делу установлено, что в период брака Щербатова И.А. заключила с ЗАО "..." кредитный договор № ....

Решением Комсомольского районного суда .... от ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... указанное кредитное обязательство признано общим долгом супругов Щербатовых, остаток долга по кредитному договору № ... в сумме ... руб. 95 коп. был разделен в равных долях, долг каждого из супругов определен в размере ... руб. 98 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным определением судебной коллегии обязательны для суда при рассмотрении данного спора.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в период с ... по ... истец Щербатова И.А. производила платежи по кредитному договору № ... заключенному с ЗАО "..." всего в счет погашения задолженности по кредитному договору за указанный период оплачено ... руб. 96 коп. (... руб... коп. х 12 мес.).

Доказательств внесения ЗАО "..." платежей по кредитному договору № ... в счет определенной судом доли ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Так как ответчик не исполнял свою обязанность по внесению ... доли соответствующих ежемесячных платежей в ЗАО "..." по кредитному договору № ..., и неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере ... руб. 48 коп., которые ответчик должен был уплатить в целях исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные за ее счет денежные средства.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих

платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении спора, при рассмотрении судом искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг ... от ... и квитанцией ... от ....

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербатовой И.А. к Щербатову В.Г. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Щерабтов В.Г. в пользу Щербатовой И.А. неосновательно сбереженные денежные средства в размере ... руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2017 года.

Судья А.В. Винтер