Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 ~ М-10/2016 от 25.01.2016

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года           город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретарях Паршиной О.В. и Ивановой Н.Ю.Кузьминой Г.екретаре Шнорре А.Г., с участием ответчика Зябрева А.О.,представителя истца майора Бурьяна С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана Зябрева <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что капитан Зябрев А.О., проходящий военную службу в указанной воинской части в должности командира № мотострелковой роты № мотострелкового батальона, принял ДД.ММ.ГГГГ под отчёт для хранения имущество ракетно-артиллерийского вооружения (далее - имущество РАВ) воинской части - бинокль ночного видения <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации было установлено, что по вине Зябрева образовалась недостача вверенного ему указанного имущества, чем государству был причинён реальный ущерб в размере его стоимости на сумму <данные изъяты> рублей.

Полагая, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части № просил взыскать с него указанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы.

Истец - представитель по доверенности командира войсковой части № майор Бурьян С.В. настаивал на заявленных требованиях и просил иск к Зябреву удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований он сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска. Кроме того, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Зябрев принял под отчёт по требованию - накладной бинокль ночного видения <данные изъяты>. При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества во вверенной ответчику № мотострелковой роте № мотострелкового батальона была обнаружена недостача указанного имущества. В результате проведённого административного расследования было установлено, что причиной образования недостачи вверенного Зябреву имущества явилось его ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по контролю за наличием этого имущества, самоустранение от своих обязанностей по проверке его состояния и учёта в подразделении.

Ответчик Зябрев в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом он объяснил, что ущерб воинской части не причинял, настаивая на том, что не получал под отчёт для хранения бинокль ночного видения <данные изъяты> и в требовании - накладной об этом не расписывался, а также не видел в подчинённой ему роте это имущество. В связи с этим ответчик категорически возражал против принадлежности ему подписи в требовании - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена противоположной стороной в качестве доказательства о принятии Зябревым под отчёт имущества. Кроме того, ответчик пояснил, что при проведении инвентаризации имущества во вверенном ему подразделении участия не принимал, а сама инвентаризация фактически не проводилась. По изложенным основаниям ответчик полагал, что основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - филиал № 4) - не явился и представил в суд заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Сведениями из выписки приказа командующего № гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ года № подтверждается, что Зябрев назначен на должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из требования - накладной №, Зябрев принял под отчёт для выдачи со склада РАВ войсковой части № бинокль ночного видения <данные изъяты>.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации имущества РАВ воинской части.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведения в указанный выше период инвентаризации был установлен факт обнаружения ущерба, в том числе в связи с выявленной недостачей такого имущества как бинокль ночного видения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Установление этого факта подтверждается и сведениями из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обнаружения недостачи материальных ценностей в № мотострелковой роты № мотострелкового батальона было проведено административное расследование. По результатам этого расследования было установлено, что образовавшийся в связи с недостачей бинокля ночного видения <данные изъяты> ущерб явился причиной личной недисциплинированности Зябрева.

Таким образом, формально приведённые обстоятельства указывают на то, что по факту обнаружения ущерба было проведено административное расследование, на основании которого были установлены причины ущерба, его размер и виновное лицо.

Вместе с тем представленные истцом доказательства в подтверждение того, что недостача имущества образовалась по вине Зябрева, не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда об этом, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Зябрев, как установлено приведёнными выше доказательствами, не являлся командиром роты на момент передачи ему ДД.ММ.ГГГГ имущества по службе РАВ воинской части (бинокля ночного видения <данные изъяты>), поскольку был назначен на эту должность только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Зябреву передавалось это имущество при приёме им дел и должности командира роты истцом не представлено, как не представлено и доказательств, что именно ответчик лично расписывался в соответствующем документе о получении утраченного имущества.

Кроме того, из представленной в суд инвентаризационной описи войсковой части № следует, что инвентаризация в № мотострелковой роте № мотострелкового батальона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствие Зябрева. Напротив, из указанной описи видно, что инвентаризация проводилась с участием другого материально-ответственного лица, а именно ФИО1 как командира роты.

Следовательно, указанный документ не только не подтверждает, но и опровергает то обстоятельство, что Зябрев как командир роты являлся материально ответственным лицом.

Более того, свидетель ФИО1 об участии которого как командира роты при проведении инвентаризации указано в инвентаризационной описи, в судебном заседании показал о том, что в указанный выше период в № мотострелковой роте № мотострелкового батальона он являлся подчинённым Зябрева, исполняя обязанности в должности командира взвода. При проведении инвентаризации, как пояснил свидетель, он не участвовал, подпись в инвентаризационной описи ему не принадлежит, а сама инвентаризация в подразделении не проводилась.

Опровергающих эти сведения доказательств истцом в суд не представлено.

Таким образом, приведённые обстоятельства указывают на то, что каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной образования недостачи вверенного Зябреву имущества явилось его ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по контролю за наличием имущества, самоустранение от своих обязанностей по проверке его состояния и учёта в подразделении, а также его личная недисциплинированность ответчиком в ходе административного расследования не установлено и не представлено в суд, а выводы об этом ответчика являются голословными. В связи с этим достаточных оснований для привлечения Зябрева к полной материальной ответственности не имеется, поскольку объективные доказательства наличия его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом отсутствуют.

При этом представленный истцом документ в подтверждение передачи ответчику имущества, которое было утрачено, как сам по себе, так и с учётом категорического отрицания ответчиком принадлежности ему подписи в этом документе, не может служить сам по себе достаточным основанием для привлечения Зябрева к полной материальной ответственности при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба.

При таких данных суд находит установленным, что иск командира войсковой части № о привлечении Зябрева к полной материальной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана Зябрева <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда       Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания       Н.Ю. Иванова