Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5747/2021 от 10.08.2021

Судья Паршин Е.А.                    Дело    № 22-5747/2021

    УИД № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       30 сентября 2021г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитников–адвокатов Кутузовой А.С., Самсоновой Т.В., Абубикерова Р.Р., Елисеева Е.С.,

осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного ФИО3, адвоката Абубикерова Р.Р. в его защиту, осужденного ФИО2, адвокатов Кутузовой А.С. и Елисеева Е.С. в его защиту, адвоката Самсоновой Т.В. в защиту осужденного ФИО1, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2021 г., которым:

- ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- ФИО2, родившийся <данные изъяты> в г. ФИО4 <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 прекращено, за ними признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов Кутузовой А.С., Самсоновой Т.В., Абубикерова Р.Р., Елисеева Е.С., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, постановлении оправдательного приговора, объяснения потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, согласившейся с доводами апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, осужденных ФИО3 и ФИО2, адвокатов Абубикерова Р.Р., Кутузовой А.С., Елисеева Е.С., Самсоновой Т.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отмене приговора суда по допущенным процессуальным нарушениям закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными и осуждены за причинение смерти по неосторожности двум лицам, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление, каждым из них, совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3 своей вины в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда, полагая, что в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, были опровергнуты доказательствами стороны защиты, и суд необоснованно вменил ему в вину то, что он не направил аварийно-восстановительную бригаду для устранения технологического нарушения к подстанции с линиями электропередач, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к которой была подключена поврежденная высоковольтная линия, и, что он самостоятельно не воспользовался технической возможностью поочередного кратковременного отключения отходящих линий на второй секции сборных шин подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино». Автор жалобы полагает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства наличия технологического нарушения на подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», и, что он не направил на указанную подстанцию оперативно-выездную бригаду. Также, указывает о том, что наличие технологического нарушения <данные изъяты> на подстанции «Кучино» опровергается материалами дела, приводя при этом, само понятие «технологического нарушения», ссылаясь на сведения, содержащиеся в оперативном журнале ПС 22 «Кучино» об отсутствии <данные изъяты>. каких-либо повреждений и неисправностей оборудования на ПС 22 «Кучино», об отсутствии срабатывания устройств релейной защиты; архивы телеизмерений с подстанции за <данные изъяты>. об отсутствии изменений в напряжении тока, которые свидетельствовали бы о технологическом нарушении на подстанции; отчет по аварийным сигналам за период с <данные изъяты>. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которому отсутствовали аварийные сигналы, свидетельствовавшие о наличии технологического нарушения на подстанции, показания свидетеля Свидетель №17 о том, что <данные изъяты>. на ПС 110 кВ «Кучино» технологического нарушения не было. Обращает внимание на то, что сигнал «земляII СШ 6 кв. срабатывание», передаваемый на телемеханике ПТК АСТУ «PowerON» с подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» на АРМ диспетчера Ногинской операционной зоны не подпадает ни под один из критериев которыми определяется технологическое нарушение. Указывает о том, что <данные изъяты>. он направил оперативно-выездную бригаду на подстанцию 22 «Кучино», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №18, детализациями звонков за <данные изъяты>. диспетчера Ногинской оперативной зоны, дежурного электромонтера оперативно-выездной бригады, записями в оперативном журнале ПС 22 «Кучино». Со ссылкой на инструкции, регулирующие порядок ведения оперативного журнала персоналом ОАО «<данные изъяты>», указывает о том, что диспетчер оперативной зоны должен делать лишь записи о полученных сигналах, об отключении, включении и других действиях с оборудованием, а не о направлении оперативно-выездной бригады на подстанцию, что свидетельствует о не состоятельности ссылки суда об отсутствии в оперативном журнале диспетчера Ногинской оперативной зоны записей о направлении им бригады на подстанцию 110 кВ ПС-22 «Кучино». Обращает внимание, что время езды оперативно-выездной бригады до подстанции было сильно увеличено по причинам погодных условий и дорожной ситуации. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, диспетчера ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №10, «инструкцию по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>», заключение комиссионной электротехнической судебной экспертизы, экспертное исследование от <данные изъяты>, а также другие доказательства указанные в жалобе, считает, что он не имел самостоятельной возможности поочередного кратковременного отключения отходящих линий на второй секции сборных шин подстанции, поскольку, указанным отключением с предварительного предупреждения потребителей занимается персонал оперативно-выездной бригады, который производит операции по отысканию «земли» под руководством диспетчера оперативной зоны, и самостоятельное отключение электрических сетей «Мособлэнерго» недопустимо. Отмечает, что согласно «инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем» определение поврежденной линии путем кратковременного отключения линий, осуществляется только при наличии однофазного замыкания на землю, которое, по его мнению, <данные изъяты> отсутствовало, и он не имел права самостоятельно поочередно кратковременно отключать отходящие линии на второй секции сборных шин подстанции «Кучино». Ссылаясь в жалобе на показания свидетелей, заключение комиссионной электротехнической судебной экспертизы, экспертное исследование, иные нормативно-правовые акты указывает о том, что имело место двухфазное короткое замыкание или двойное замыкание на землю. Со ссылкой на нормативно-правовые акты, данных архива телеизмерений с ПС 22 «Кучино», заключение экспертизы обращает внимание на отсутствие обязательных для однофазного замыкания на землю изменения напряжения. Обращает внимание на то, что при наличии однофазного замыкания на «землю» в электрической сети 6 кВ, подключенной ко II системе шин 6 кВ ПС 22 «Кучино» в обязательном порядке должно было сработать указательное реле, однако, данного срабатывания не произошло, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №18, отсутствием об этом записей в оперативном журнале подстанции 110 кВ ПС 22 «Кучино», учитывая, обязательность внесения записей о срабатывании данного реле. С учетом приведенных доказательств, указывает о том, что он не только не имел права самостоятельно поочередно кратковременно отключать отходящие линий на второй секции сборных шин подстанции 110 кВ ПС 22 «Кучино», но у него не было и оснований для выполнения указанных действий. Кроме того, указывает о том, что тупиковая линия отключается кратковременно на 1-2 секунды, в связи с чем, даже при наличии достаточных оснований кратковременное отключение отходящих линий, не повлияло бы на развитие событий, имевших место 14.08.2017г. Также, полагает, необоснованным его обвинение в том, что он не сообщил диспетчеру Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО1 о поступлении информационного сигнала, поскольку, данное обвинение противоречит соответствующим положениям о технологическом взаимодействии между организациями, в которых работает он и ФИО1, в тексте которых, отсутствует требование сообщать о поступлении каких-либо сигналов, в том числе информационных и аварийных. Обвинение его в нарушении п. 5.11.7 Приказа Минэнерго России от <данные изъяты> <данные изъяты> противоречит самому Приказу, поскольку данный пункт в нём отсутствует.

Указывает, что у ПАО «<данные изъяты>» на балансе и в эксплуатации отсутствуют линии напряжением 6 кВ, подключенные к подстанции «Кучино», поэтому он не мог нарушить какие-либо внутренние акты, связанные с линиями 6 киловольт.

Кроме того, выражает мнение о том, что он не мог нарушить требования своей должностной инструкции, поскольку повреждение произошло в сетях другой организации, а обвинение в нарушении инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети противоречит самой инструкции и к событиям <данные изъяты> не применима. Обращает внимание на то, что он является сотрудником ПАО «<данные изъяты>» и не может нести ответственность за эксплуатацию электрических сетей другой организации, а именно АО «<данные изъяты>», поскольку ответственность за ликвидацию технологического нарушения возлагается на диспетчера Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», что следует из «Инструкции по предотвращению аварийных ситуаций и ликвидации нарушений нормального режима в электросетях 0,4-10 Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>». Также отмечает, что он не мог нарушить какие-либо нормативные документы в виду того, что в них не содержится требования предпринимать какие-либо действия при поступлении информационного сигнала «земля», данный сигнал в них не упоминается и он (сигнал) может свидетельствовать о появлении одного из четырнадцати событий на системе шин подстанции. Резюмирует непринятием судом первой инстанции во внимание фактических данных, вследствие чего были сделаны неправильные выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Кутузова А.С. в защиту осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) полагает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Выражает мнение о допущении нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлекших необоснованное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, и как следствие, вынесение незаконного обвинительного приговора. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя в жалобе аналогичные доводы, как и в апелляционной жалобе ее подзащитного, считает, что выводы суда о том, что ФИО2 не направил аварийно-восстановительную бригаду для устранения технологического нарушения к подстанции, не сообщил ФИО1 о поступлении информационного сигнала и не воспользовался технической возможностью поочередного отключения отходящих линий электропередач, опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты, которые подробно анализирует c цитированием должностных инструкций. Обращает внимание на то, что под воздействием ветровой нагрузки произошел излом дерева и падение его верхней части на провода воздушной линии в пролете между опорами №<данные изъяты>, при этом, сама линия находилась в эксплуатации и собственности АО «<данные изъяты>», а упавшее дерево росло в охранной зоне, и должно было быть спилено еще в 2015г., при этом, крепление проводов не соответствовало решениям типового проекта «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ». Обращает внимание на то, что в результате разрыва проводов ВЛ началось двухфазное замыкание, которое должно было отключить система релейной защиты в ТП 906 в течении 0,5 секунд, однако, данная система отсутствовала на ТП 906 и ТП 839, в связи с чем, более 40 минут линия находилась под напряжением и отключение аварийного участка производила аварийно-восстановительная бригада ЗАО «<данные изъяты>», сотрудники которой проникли в ТП 839 и обесточили линию вручную. Обращает внимание на то, что в приговоре не мотивированы выводы о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде поражения электрическим током двух человек. Указывает о том, что обстоятельствами, повлиявшими на исход аварии ВЛ, явились недостатки при организации эксплуатации и самой эксплуатации ВЛ 6 кВ административным персоналом Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>». В качестве преюдиции приводит решение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению Потерпевший №2, Потерпевший №1 к АО «<данные изъяты>», как к владельцу источника повышенной опасности, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда вследствие недобросовестного и небрежного отношения к профессиональным обязанностям должностных лиц АО «Мособлэнерго», вследствие чего, от поражения электрическим током скончались ФИО5 и ФИО7 Требования истцов были частично удовлетворены. При этом ПАО «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле, как третье лицо. Полагает, что действия ФИО2, как диспетчера «<данные изъяты>», не повлекли нарушение никаких действующих нормативных документов, регламентирующих работу диспетчера в ситуации, имевшей место вечером <данные изъяты>, и в силу положений ст. 90 УПК РФ ссылается на решение Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, протокола дисциплинарной комиссии незаконными. Отмечает, что согласно указанному решению исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, суд не нашел нарушений должностных инструкций при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей как диспетчера в ходе ликвидации технологических нарушений <данные изъяты>, подтвердил факт нарушения трудовых прав. Кроме того, в подтверждение своей позиции автор жалобы делает ссылки на позиции Балашихинского городского прокурора Московской области, заместителя прокурора Московской области, содержащиеся в постановлениях по итогам рассмотрения жалоб, поданных следователем ФИО8, в соответствии с которыми, уголовное дело возвращалось в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, при этом, прокурор опирался на решение суда о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии ВЭС филиала ПАО «<данные изъяты>» о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, а также, указывал о том, что не был установлен факт совершения противоправных действий или бездействий ФИО2. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при ликвидации технологического нарушения в электросетях и гибелью двух человек от поражения электрическим током в результате обрыва провода на опоре воздушной линии, не имеется. Обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, сам приговор не может быть основан на предположениях. Также указывает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с отсутствием в протоколе судебного заседания подписей секретарей судебного заседания, которые их составляли, что свидетельствует о том, что данными лицами не заверена правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств. По мнению стороны защиты, имеет место фальсификация подписей секретарей судебного заседания, что подтверждается актами экспертного исследования подписей. Просит об отмене приговора и оправдании ФИО2 в виду отсутствии в его действиях состава преступления.

Адвокат Елисеев Е.С. в защиту ФИО2 в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Свою позицию основывает на доводах, аналогичных доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Кутузовой А.С. Обращает внимание на то, что содержание исследованных в суде первой инстанции доказательств искажено, их анализ в приговоре не проведен, а выводы суда о достаточности и достоверности доказательств стороны обвинения носят формальный характер и противоречат результатам судебного следствия. Так, в частности указывает на неоднозначную оценку судом проведенных судебных экспертиз. Исключая из числа доказательств заключение электротехнической экспертизы <данные изъяты>, суд указал лишь на ее несоответствие требованиям УПК РФ, не раскрыв, в чём заключились нарушения закона. Отмечает, что выводы повторной электротехнической экспертизы от <данные изъяты> в части описания допущенных ФИО2 нарушений, являются идентичными выводам экспертизы, исключенной из числа доказательств. В этой связи делает вывод о невозможности оценить выводы повторной экспертизы, при отсутствии со стороны суда принятия каких-либо мер к устранению явных противоречий. Считает, что в основу приговора положены противоречивые, не исследованные и надлежащим образом неоценённые доказательства. Вывод суда о виновности ФИО2 является полностью несостоятельным и противоречащим фактам, поскольку предъявленное его подзащитному обвинение является неконкретным, не основано на собранных доказательствах, игнорирует требования уголовного закона, учитывая, что между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО5 и ФИО9 отсутствовала причинно-следственная связь. Автор жалобы, приводя выдержки из должностной инструкции диспетчера электрических сетей, проводя их анализ, сопоставляя с фактическим обстоятельствами произошедшего, резюмирует об отсутствии в действиях, фактически совершённых ФИО2 в период развития аварии на линии АО «<данные изъяты>», нарушений, вменяемых стороной обвинения. Указывает, что должностной инструкцией ФИО2, пункты нарушения которой вменяются в вину ФИО2, носят отсылочный характер, а все остальные нормативные документы, приведенные в обвинении, являются инструкциями по действиям в условиях появления, обнаружения и устранения однофазного короткого замыкания, которого не было 14.08.2017г. Отдельно обращает внимание на то, что имело место двойное замыкание на землю, согласно повторной комиссионной электротехнической экспертизе, признанной допустимым доказательством. Устранение такого повреждения, в отличие от однофазного короткого замыкания на землю, должно устраняться в автоматическом режиме электротехническими устройствами релейной защиты, которые надлежащим образом не работали. Делает вывод о том, что смертельное поражение потерпевших ФИО5 и ФИО9 электрическим током стоит в прямой причинной связи с несрабатыванием в автоматическим режиме устройств релейной защиты от междуфазного короткого замыкания на землю. В связи с чем, считает, что правовую оценку необходимо давать действиям лиц, ответственным за эксплуатацию указанных устройств. Подчеркивает, что ФИО2, как диспетчер Ногинского зонального участка, не нарушал действующих нормативных документов, регламентирующих работу диспетчера в ситуации, имевшей место <данные изъяты>, а также его действия не могут быть оценены в контексте тех нормативных актов, нарушение которых вменяется в вину ФИО2, поскольку действительный характер аварии требует оценки иным нормативным регулированием. Полагает, что при постановлении обжалуемого приговора имело место существенное нарушение УПК РФ, связанного с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку, судья, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, и, находившись в ней, получил уголовное дело <данные изъяты>г. и принял по нему решение в порядке ст.ст. 227, 231 УПК РФ о назначении судебного заседания. На основании изложенного в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Абубикеров Р.Р., приводя аналогичные доводы, считают приговор незаконным, необоснованным, учитывая, что судья принял решение о виновности ФИО3, основываясь на выводах электротехнической экспертизы и следствия, не верного применения нормативно-технической документации, не приняв во внимание обстоятельства, доказывающие его невиновность, а также неправильного применения закона, существенного нарушения норм УПК РФ. Выражают мнения о невиновности ФИО3 в совершении преступления, указывают о том, что в приговоре суд не указал, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие, ограничившись лишь техническими ссылками о якобы произведенной оценке доказательств. Выражают несогласие с выводами суда о доказанности вины показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Подробно анализируя показания свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, обращают внимание на то, что свидетели не знали его, не были знакомы со спецификой его деятельности, при этом, согласно материалам дела ответственным лицом за надлежащее содержание воздушной линии электропередач, ее безопасную эксплуатацию, являлся начальник Балашихинского производственного отделения Свидетель №8., который лично подписал служебные записки для включения воздушной линии в капитальный ремонт, акт осмотра и дефектную ведомость. Указывают на то, что ранее ВЛ находилась в собственности ЗАО «<данные изъяты>», которое ненадлежащим образом эксплуатировало ВЛ, учитывая выявленные нарушения в техническом состоянии, которые не могли возникнуть за 7 месяцев после ее передачи в АО «<данные изъяты>». Приводя анализ письменных материалов, указанных в приговоре, считают, что они также не подтверждают его вины, так как он не является ответственным лицом за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электростанций и сетей, и как следствие за произошедшее. Все работы по проверке технического состояния ВЛ организовывались и проводились в соответствии с планом и графиком на 2017г., разработанным производственно-технической службой, а результаты заносились в листы осмотра и вкладывались в паспорт ВЛ. В качестве противоаварийных мероприятий проводились и внеплановые осмотры ВЛ в предгрозовой период. Обращают внимание, что он не отвечал за обслуживание релейной защиты, и у него отсутствовал доступ к ней. Считает, что он не нарушал правила по проведению работ по удалению древесно-кустарниковой растительности, учитывая, что данные работы проводятся на основании порубочного билета, после обследования деревьев органом местного самоуправления с представителями отдела экологии и природопользования, что упавшая береза располагалась на большем расстоянии чем, предусмотрено нормативами, и не имела признаком, свидетельствовавших о необходимости ее опила. Анализируя нарушения пунктов технической документации, приведенных в приговоре, указывает об их несостоятельности, так как, работы по осмотру ВЛ проводились в полном объеме, результаты заносили в листы осмотра и вкладывались в паспорта ВЛ, указывают, что следствие допустило подмену понятия технологической последовательности и технологического нарушения, и до <данные изъяты>. нарушений на ВЛ выявлено не было. Не соглашается с выводами заключений специалистов и экспертов, поскольку исследования были проведены на низком профессиональном уровне с допущением ошибок, а их выводы являются голословными. Отмечает, что представленные им доказательства о его невиновности, суд первой инстанции не стал исследовать, что свидетельствует о предвзятости к нему со стороны суда. Адвокат также, отмечает, что показания потерпевших какой-либо значимой информации, позволяющей вменить ФИО3 обвинение по ч. 3 ст. 109 УК РФ, не содержат. Показания всех свидетелей не подтверждают ни факт нарушения правил эксплуатации высоковольтной линии, ни факт нарушения профессиональных обязанностей ФИО3 Выводы заключения эксперта от <данные изъяты> опровергают выводы, содержащиеся в заключении комиссионной электротехнической судебной экспертизы от <данные изъяты>, которое является недостаточно ясным, не полным и не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Обращают внимание и на суровость приговора, с учетом данных о личности ФИО3Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Самсонова Т.В. в защиту ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не основанным на доказательствах и подлежащим отмене, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, считает, что между наступлением смерти двух лиц от поражения электрическим током и бездействием ФИО1, в виде указанных судом нарушений требований различных должностных инструкций и нормативных актов, отсутствовала причинно-следственная связь, а равно иные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на то, что не доказано ненадлежащее исполнение её подзащитным профессиональных обязанностей. При исполнении своих обязанностей <данные изъяты>. ее подзащитный достоверно узнать о технологических нарушениях в сетях АО «<данные изъяты>» Балашихинского филиала мог только после приезда аварийно-выездной бригады, которую он направил незамедлительно. Позиция ФИО1 о своей невиновности подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, а также осужденного ФИО2, выводами заключения комиссионной электротехнической судебной экспертизы. Однако данным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Указывает о том, что материалами дела не раскрыто понятие «технологического нарушения», никто из допрошенных свидетелей не дал определения данному понятию. Выражает несогласие с заключением комиссионной электротехнической экспертизы, поскольку, выводы, содержащиеся в нем, являются противоречивыми, нарушающими положения ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Обращает внимание на выводы экспертизы о том, что обстоятельствами, повлиявшими на исход аварии являются недостатки при организации эксплуатации и непосредственно при эксплуатации ВЛ административным персоналом Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», который принял в эксплуатацию ВЛ, в состоянии не отвечающим действующей нормативной документации, в непринятии мер по устранению нарушений, а именно релейная защита в ТП-906 была неисправна, элементы конструкции опор ВЛ не обеспечивали безопасную эксплуатацию в населенной местности, и отсутствие у диспетчера технических средств контроля за состоянием находящихся в его управлении ВЛ, за которые не может нести ответственность ее подзащитный. Просит об отмене постановленного приговора и оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором, отмечая, что в ходе предварительного и судебного следствия ей стало известно, что линия электропередач была принята на баланс АО «<данные изъяты>» без документов и длительное время эксплуатировалась без капитального ремонта в ненадлежащем состоянии, работа устройств защиты на случай аварии не проверялась, подготовку диспетчера к работе в аварийных ситуациях никто не проверял. Осужденный ФИО2, по её мнению, не причастен к произошедшей трагедии. Однако, не отрицая вины ФИО3 и ФИО1, полагает, что ответственность за смерть людейнесут другие лица из руководства АО «<данные изъяты>». Настаивает на оправдании ФИО2 и просит об отмене приговора в отношении него.

Потерпевшая Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении ФИО2, считая его не отвечающим принципам справедливости, поскольку истинные виновники гибели людей, должностные лица АО «<данные изъяты>», не предстали перед судом и продолжают работать в сфере электроэнергетике. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано о позиции потерпевших по делу, несмотря на то, что потерпевшие просили вернуть дело прокурору. Просит об отмене приговора в отношении ФИО2, вынесении в отношении него оправдательного приговора, в отношении ФИО3 и ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 данные требования процессуального закона не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

        Так, суд признал установленным, что ФИО3 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. являлся мастером участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей филиала акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» Балашихинские электрические сети, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией мастера по воздушным линиям службы распределительных сетей Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; должностной инструкцией мастера распределительных сетей Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; должностной инструкцией мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.; положениями должностной инструкции мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», утвержденной <данные изъяты> директором Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №6, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выполняя свои профессиональные обязанности, проводил осмотры высоковольтной воздушной линии ТП<данные изъяты>, но, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим профессиональным обязанностям, в нарушение:

        - п. 2, п. 3, п. 6., п. 14., п. 17. раздела №2 своей должностной инструкции мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей Балашихинского филиала АО «Мособлэнерго», утвержденной 01.12.2016 года;

        - п. 1.5.1., п. 1.5.4., п. 1.5.5. Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации";

        - п. 1.1. приказа генерального директора АО «Мособлэнерго» от 12.07.2017 года №1-328/17 «Об организации безопасной эксплуатации электрических сетей АО «Мособлэнерго»;

        - п. 4. приказа директора Балашихинского филиала АО «Мособлэнерго» от 09.06.2017 года №12 «О назначении лиц ответственных за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрических сетей Балашихинского филиала АО «Мособлэнерго»;

         не предпринял действий, направленных на должный и качественный технический контроль за высоковольтной воздушной линией <данные изъяты>, не обеспечил безопасную эксплуатацию данной воздушной линии, а именно: бездействовал при ежегодной подготовке сетей к зимнему периоду эксплуатации, формально подходил к осмотрам воздушных линий и производству измерений на эксплуатируемом Балашихинским филиалом АО «<данные изъяты>» объекте (участке), не предпринимал должных мер по ликвидации выявленных в ходе осмотров нарушений правил эксплуатации вышеуказанной линии, в том числе и по спилу дерева между опорами <данные изъяты> и <данные изъяты> указанной линии, чем допустил небезопасную эксплуатацию высоковольтной воздушной линии ТП<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> со следующими явными нарушениями правил технического устройства и эксплуатации линии, а именно:

        - с нарушениями п. 2.5.80., п. 2.5.76, п. 2.5.110, п. 2.5.109, п. 2.5.107, п. 3.2.21. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979);

        - с нарушениями п.п. 5 п. 2.5.207, табл.2.5.21 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"» (утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N187;

        - с нарушениями п. 5.7.16, п. 5.7.17, п. 5.9.5, п. 5.7.18, п. 5.10.1, п. 5.10.3, п. 5.10.4, п. 5.10.5. Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации";

        - с нарушением п. 2.3.7 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей",

        в результате чего, при неблагоприятных погодных условиях, которые выразились в виде грозы с ливневым дождём, градом и шквальным усилением ветра, между опорами №13 и №14 вышеуказанной высоковольтной линии произошло падение дерева на линию электропередач, после чего, под действием сил тяжести произошло снятие изоляторов с прикреплёнными к ним проводами с траверс опоры №13, при этом обрыва проводов не произошло, а механическая нагрузка на провода воздушной линии, вызванная весом дерева, выраженная продольной силой тяжения, направленной от опоры №12 к месту падения дерева начала воздействовать на провод воздушной линии по всей длине от опоры №12 до места падения дерева, после чего в наиболее механически слабом месте провода произошёл их обрыв. Точкой обрыва стало место вязки провода на штыревых изоляторах опоры №12 вышеуказанной высоковольтной линии. После обрыва проводов произошло замыкание на опоре №12, которое вызвало пережег провода верхней фазы, что привело к падению его под напряжением на землю и возникновению угрозы поражения человека техническим электричеством.

        Так же, суд признал установленным, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, занимая должность диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального участка Филиала ПАО «<данные изъяты>» Восточные электрические сети, являлся лицом, выполняющим свои профессиональные обязанности в Восточных электрических сетях филиала ПАО «<данные изъяты>», руководствуясь в своей деятельности положениями должностной инструкции диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального участка Филиала ПАО «<данные изъяты>» Восточные электрические сети, утвержденной <данные изъяты> заместителем главного инженера по оперативно-технологическому и ситуационному управлению ВЭС филиала ОАО «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте <данные изъяты>, после поступления в диспетчерский пункт<данные изъяты> около 20 часов 36 минут при помощи устройства телемеханики, установленного на подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», к которой подключена высоковольтная воздушная линия ТП<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на рабочий компьютер оповестительного сигнала: «земля II СШ 6 кВ срабатывание»», информировавшего о том, что на линиях электропередач, подключенных к подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», произошел обрыв провода под напряжением и попадание его на землю, в связи с чем, возникла угроза поражения человека техническим электричеством, в нарушение требований:

        - п. 2.2.3, п. 2.3.1, п. 2.3.2., п. 2.3.3., п. 2.3.4. должностной инструкции диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального участка Филиала ПАО «<данные изъяты>» Восточные электрические сети, утвержденной <данные изъяты>;

        - п. 5.11.7 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", согласно которому к отысканию места повреждения на воздушной линии, проходящей в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступать незамедлительно и ликвидировать повреждения в кратчайший срок;

        - п. 5.2.21, п. 5.2.22, п. 5.2.24, п. 10.1.1., инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в электроустановках филиала ПАО «<данные изъяты>» ВЭС, утвержденной <данные изъяты>;

        - п. 2.1, п. 3.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.5 инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>», утвержденной распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>;

        - п. 4.1.2, п. 4.1.6 положения «О технологическом взаимодействии между ПАО «<данные изъяты>» и АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты>;

        - п. 4.1.2, п. 4.1.6 положения «О технологическом взаимодействии между ВЭС ПАО «<данные изъяты>» и Балашихинским филиалом АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;

        не исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к профессиональным обязанностям, а именно: не направил аварийно-восстановительную бригаду для устранения технологического нарушения к подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» с линиями электропередач, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 22, к которой была подключена поврежденная высоковольтная воздушная линия ТП<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; не сообщил диспетчеру Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО1 о поступлении информационного сигнала; самостоятельно технической возможностью поочередного кратковременного отключения отходящих линий на второй секции сборных шин подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» не воспользовался, несмотря на свою обязанность незамедлительно выполнить все эти действия при поступлении информационного сигнала «земля II СШ 6 кВ срабатывание», в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, и был обязан исключить возникновение угрозы смертельного поражения человека техническим электричеством, вследствие технологического нарушения на высоковольтной воздушной линии.

        Так же, суд признал установленным, что ФИО1 в период времени <данные изъяты> по <данные изъяты>, занимая должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», являлся лицом, выполняющим свои профессиональные обязанности в Балашихинском филиале АО «<данные изъяты>», руководствуясь в своей деятельности положениями должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», утвержденной <данные изъяты>, директором Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте <данные изъяты>, после поступления в диспетчерский пункт, расположенный по адресу: <данные изъяты>,<данные изъяты> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от диспетчера ЕДДС -112 Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Городского округа Балашиха» при помощи телефонной связи сообщения о технологическом нарушении на высоковольтной воздушной линии ТП<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно о том, что на пересечении улиц <данные изъяты> <данные изъяты>, горят провода, искрит столб, в нарушение требований:

        -п. 2.8., п. 2.10. должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», утвержденной <данные изъяты>;

        - п. 5.11.7 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", согласно которому к отысканию места повреждения на воздушной линии, проходящей в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступать незамедлительно и ликвидировать повреждения в кратчайший срок;

        - п. 4.1.1, п. 4.1.6 положения «О технологическом взаимодействии между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» от 15.02.2017;

        - п. 4.1.1, п. 4.1.6 положения «О технологическом взаимодействии между ВЭС ПАО «<данные изъяты>» и Балашихинским филиалом АО «<данные изъяты>» от 08.05.2017;

        - п. 4.5, п. 4.7., п. 5.1., п.5.4. положения «Об оперативных взаимоотношениях между ЗАО «<данные изъяты>» и филиалом АО «<данные изъяты>» Балашихинские электрические сети» от 29.09.2015;

        - п. 2.1., п. 2.2., п. 5.1. Инструкции по предотвращению аварийных ситуаций и ликвидации нарушений нормального режима в электросетях 0,4-10 кВ Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от 05.06.2017;

        - п. 5.3.21. Инструкции по производству переключений в электроустановках распределительных электрических сетей 04,-10 кВ Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от 14.12.2015 г. №69;

        - п. 5.1 п. 5.2. Инструкции по порядку организации восстановления электроснабжения жизненно-важных и социально-значимых объектов и проведения аварийно- восстановительных работ в электрических сетях ОАО «<данные изъяты>» от 03.06.2014 г;

        не исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к профессиональным обязанностям, а именно: незамедлительно не направил аварийно-восстановительную бригаду к месту повреждения высоковольтной линии; не сообщил диспетчеру ВЭС ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 о поступлении информации о технологическом нарушении на высоковольтной воздушной линии ТП<данные изъяты>844-842-843, не дал указание на незамедлительное дистанционное отключение напряжения на вышеуказанной поврежденной воздушной линии; а также, не связался с диспетчером ЗАО «ЭЛЭКС» с целью оказания содействия в отключении от напряжения поврежденной высоковольтной воздушной линии в кратчайший срок, хотя диспетчер оперативно-диспетчерской службы Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО1, был обязан незамедлительно выполнить все эти действия при поступлении к нему сообщения о технологическом нарушении и был обязан исключить возникновение угрозы смертельного поражения человека техническим электричеством, вследствие технологического нарушения на высоковольтной воздушной линии.

        Вследствие недобросовестного и небрежного отношения к профессиональным обязанностям мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей Балашихинского филиала АО «Мособлэнерго» ФИО3, диспетчера оперативно-диспетчерской службы Балашихинского филиала АО «Мособлэнерго» ФИО1, диспетчера ВЭС ПАО «МОЭСК» ФИО2, <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>. <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, между опорами <данные изъяты> и <данные изъяты> высоковольтной воздушной линии ТП<данные изъяты>844-842-843, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на земле под напряжением, находился провод верхней фазы вышеуказанной высоковольтной воздушной линии, создавая угрозу смертельного поражения человека техническим электричеством.

<данные изъяты> в период времени примерно с 20 час. 36 мин. по 21 час. 33 мин., на участке местности, расположенном на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, между опорами <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанной высоковольтной воздушной линии ФИО5 <данные изъяты> г.р. зашла в зону пошагового напряжения, которое образовалось на месте падения провода под напряжением верхней фазы вышеуказанной воздушной линии, в результате чего, произошло поражение последней техническим электричеством, что повлекло причинение ФИО5 телесных повреждений, от которых последняя скончалась на месте; также, в указанный промежуток времени, на указанном выше участке, ФИО7, проезжая по дороге на своем личном автомобиле, увидев на проезжей части ФИО5, которая лежала без движения, остановил автомобиль в целях оказания первой медицинской помощи последней, но после выхода из автомобиля, сразу же попал в зону пошагового напряжения, которое образовалось на месте падения провода под напряжением верхней фазы вышеуказанной воздушной линии, в результате чего произошло поражение последнего техническим электричеством, что повлекло причинение ФИО9 телесных повреждений, от которых последний скончался на месте.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение мастером участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО3, диспетчером оперативно-диспетчерской службы Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО1, диспетчером электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального участка Филиала ПАО «<данные изъяты>» Восточные электрические сети ФИО2 своих профессиональных обязанностей повлекло причинение смерти по неосторожности двум лицам. При этом между ненадлежащим исполнением ФИО3, ФИО1, ФИО2 своих профессиональных обязанностей и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

        В ходе осуществления профессиональной деятельности у ФИО3 имелась реальная возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности по обслуживанию высоковольтной воздушной линии ТП<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 должен был и мог предвидеть наступление указанных выше последствий, однако вследствие легкомысленного и небрежного отношения к обязанностям по должности необходимые мероприятия ФИО3 выполнены не были.

        В ходе осуществления профессиональной деятельности у ФИО1 имелась реальная возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности по руководству ликвидацией технологических нарушений в электросетях, а так же по организации работы по предотвращению и ликвидации аварий и других отклонений в работе электрооборудования, и при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление указанных выше последствий, однако вследствие легкомысленного и небрежного отношения к обязанностям по должности необходимые мероприятия ФИО1 выполнены не были.

        В ходе осуществления профессиональной деятельности у ФИО2 имелась реальная возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности по руководству ликвидацией технологических нарушений в электросетях, а так же по организации работы по предотвращению и ликвидации аварий и других отклонений в работе электрооборудования, и при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление указанных выше последствий, однако вследствие легкомысленного и небрежного отношения к обязанностям по должности необходимые мероприятия ФИО2 выполнены не были.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> работал в должности диспетчера ОДС АО «<данные изъяты>» Балашихинский филиал, в зону его обслуживания входило три города: Железнодорожный, Балашиха и Реутов. Его должностные обязанности определялись должностной инструкцией диспетчера ОДС, утвержденной директором Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. <данные изъяты> он находился на рабочем месте, в его подчинении находилась одна машина оперативно-выездной бригады в составе двух электромонтёров Свидетель №12 и ФИО10 После получения в <данные изъяты> мин. от диспетчера ЕДДС информации о горящем столбе ВЛ и искрении на пересечении улиц <данные изъяты> <данные изъяты>, и о необходимости помощи пожарным, он в течении 3-х минут вызвал оперативно-выездную бригаду, которой сообщил поступившую информацию и направил дежурную машину оперативно-выездной бригады для выяснения обстоятельств произошедшего по указанному адресу. Впоследствии от диспетчера ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №10 ему стало известно, что на месте аварии поразило насмерть током человека, что сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» отключили напряжение на аварийном участке. Данное сообщение было получено в 21 час 35 минут, в связи с погодными условиями оперативная бригада Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» прибыла на место происшествия в 22 часа. Диспетчеру ПАО «<данные изъяты>» о полученной от диспетчера ЕДДС информации об искрении проводов и возгорании он не сообщал, поскольку его рабочее место не имеет оборудования, позволяющего автоматически с подстанции обслуживания получать сигналы о неисправностях и их видах в сетях. Для установления неисправностей он может лишь направить на место оперативную выездную бригаду. Иной информации о наличии технологических нарушений у него не было. Не имея достоверной информации о наличии технологических нарушений на линии электропередач, при которых он обязан передавать информацию оперативному персоналу ВЭС, им и не был осуществлен звонок диспетчеру ПАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ни одного из пунктов нормативно-правовых актов, должностной инструкции, как указано в обвинении, он не нарушал, никогда не являлся ответственным за безопасную эксплуатацию электросетей, находящихся в собственности АО «Мособлэнерго», в том числе и за поврежденную ВЛ ТП<данные изъяты>, поскольку, согласно приказу директора Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №6, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию воздушной линии, был назначен начальник Балашихинского производственного отделения Свидетель №8 Им (ФИО3) были выполнены все мероприятия по проведению технического обслуживания воздушной линии. В <данные изъяты> г. была проведена опиловка воздушных линий от древесной и кустарной растительности <данные изъяты>, на которой произошла авария. Все аварийные деревья были удалены. Опиловка воздушных линий проводилась на основании порубочного билета, выданного представителем Балашихинской администрации. Дерево, которое упало, в порубочный билет в разрешение опиловки не вошло. Лицом, ответственным за работу релейной защиты, не являлся.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что по состоянию на <данные изъяты> он работал в должности диспетчера Ногинской операционной зоны Восточных электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>». В зону его ответственности входили воздушные линии 35 киловольт, 110 киловольт, 220 киловольт и подстанции класса напряжения 35 киловольт, 110 киловольт, 220 киловольт. Его зона ответственности распространялась только на подстанции, и за пределами подстанции он не отвечал за эксплуатацию воздушных линий низшего класса напряжения, собственниками которых ПАО «<данные изъяты>» не являлось. Согласно положению о взаимодействии между ПАО «<данные изъяты>» и филиалом АО «<данные изъяты>», положению о взаимодействии между Восточно–электрическими сетями филиала ПАО «<данные изъяты>» и Балашихинским филиалом АО «<данные изъяты>», за фидер 4 отвечает диспетчер Балашихинского филиала «<данные изъяты>», поскольку, он находится в его управлении, и все переключения, отключения ВЛ происходят только по команде диспетчера АО «<данные изъяты>». Самостоятельно, ни один из сотрудников ПАО «<данные изъяты>» не имеет права отключать данную линию. Авария произошла на воздушной линии, которая принадлежит и обслуживается АО «<данные изъяты>», у него, как сотрудника ПАО «<данные изъяты>» не отображаются видеосигналы о наличии повреждений на ВЛ другой организации, не имеется защит, срабатывание которых свидетельствовали бы о наличии технологического нарушения на конкретной воздушной линии АО «<данные изъяты>», в связи с чем, он не может нести ответственность за технологическое нарушение, относящееся к конкретному произошедшему событию, гибели людей от технического тока, в связи с повреждениями на воздушной линии АО «<данные изъяты>». На подстанции 110кВ ПС-22 «Кучино» не было каких-либо технологических нарушений <данные изъяты>, в связи с неблагоприятными погодными условиями. После поступления сигнала посредством телемеханики ПТК АСТУ«земля вторая система шин 6 киловольт подстанции 22», он был должен действовать в соответствии с инструкцией по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>». Согласно п. 6.2 данной инструкции, при поступлении сигнала дежурный диспетчер должен отправить оперативно-выездную бригаду на данную подстанцию «Кучино», что он и сделал 14.08.2017г., поскольку, не имеет права направлять бригаду на чужие электрические сети для производства работ, переключений и отключений. Согласно положению о взаимодействии между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», о наличии технологического нарушения на воздушной линии, принадлежащей АО «<данные изъяты>», в течении 15 минут ему обязан был сообщить диспетчер АО «<данные изъяты>», и дать команду на отключение фидера 4, поскольку за ликвидацию технологического нарушения в электрических сетях АО «<данные изъяты>» несет ответственность диспетчер АО «<данные изъяты>». Полагает, что при возникшем технологическом нарушении на сетях АО «<данные изъяты>» должна была сработать защита в ТП 906, и с временем выдержки 0,5 секунды обесточить данную линию, что исключило бы гибель людей. Он не нарушал требований своей должностной инструкции, других нормативных актов.

По смыслу положений ч. 3 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть двух потерпевших. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Для вменения состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, необходимо установить причинную связь между нарушением специальных правил поведения и наступившими последствиями в виде смерти двух потерпевших.

Суд первой инстанции признал доказанным, что в результате несоблюдения ФИО3, ФИО2, ФИО1 своих профессиональных обязанностей и правил эксплуатации электрический сетей, была по неосторожности причинена смерть двум лицам.

Вместе с тем, указывая в приговоре о нарушении правовых предписаний, регламентирующих поведение осужденных, суд сослался на нарушения нормативных документов:

ФИО3 – п. 2, п. 3, п. 6., п. 14., п. 17. раздела <данные изъяты> должностной инструкции мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сетей Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», утвержденной 01.12.2016 года;

        - п. 1.5.1., п. 1.5.4., п. 1.5.5. Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации";

        - п. 1.1. приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» от 12.07.2017 года №1-328/17 «Об организации безопасной эксплуатации электрических сетей АО «<данные изъяты>»;

        - п. 4. приказа директора Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от 09.06.2017 года №12 «О назначении лиц ответственных за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрических сетей Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>»;

        и нарушений правил технического устройства и эксплуатации линии:

         - п.2.5.80., п. 2.5.76, п. 2.5.110, п. 2.5.109, п. 2.5.107, п. 3.2.21. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979);

        - п.п. 5 п. 2.5.207, табл.2.5.21 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"» (утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N187);

        - п. 5.7.16, п. 5.7.17, п. 5.9.5, п. 5.7.18, п. 5.10.1, п. 5.10.3, п. 5.10.4, п. 5.10.5. Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации";

        - п. 2.3.7 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей";

        Валовым А.А. - п. 2.2.3, п. 2.3.1, п. 2.3.2., п. 2.3.3., п. 2.3.4. должностной инструкции диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального участка Филиала ПАО «<данные изъяты>» Восточные электрические сети, утвержденной 17.02.2015;

        - п. 5.2.21, п. 5.2.22, п. 5.2.24, п. 10.1.1., инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в электроустановках филиала ПАО «<данные изъяты>» ВЭС, утвержденной 16.10.2015;

        - п. 2.1, п. 3.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.5 инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>», утвержденной распоряжением от 07.10.2016 №742;

        - п. 4.1.2, п. 4.1.6 положения «О технологическом взаимодействии между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» от 15.02.2017;

        - п. 4.1.2, п. 4.1.6 положения «О технологическом взаимодействии между ВЭС ПАО «<данные изъяты>» и Балашихинским филиалом АО «<данные изъяты>» от 08.05.2017;

              Ермаком П.В. -п. 2.8., п. 2.10. должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», утвержденной 14.01.2015;

        - п. 4.1.1, п. 4.1.6 положения «О технологическом взаимодействии между ПАО «МОЭСК» и АО «<данные изъяты>» от 15.02.2017;

        - п. 4.1.1, п. 4.1.6 положения «О технологическом взаимодействии между ВЭС ПАО «<данные изъяты>» и Балашихинским филиалом АО «Мособлэнерго» от 08.05.2017;

        - п. 4.5, п. 4.7., п. 5.1., п.5.4. положения «Об оперативных взаимоотношениях между ЗАО «<данные изъяты>» и филиалом АО «<данные изъяты>» Балашихинские электрические сети» от 29.09.2015;

        - п. 2.1., п. 2.2., п. 5.1. Инструкции по предотвращению аварийных ситуаций и ликвидации нарушений нормального режима в электросетях 0,4-10 кВ Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;

        - п. <данные изъяты>. Инструкции по производству переключений в электроустановках распределительных электрических сетей 04,-10 кВ Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>;

        - п. 5.1 п. 5.2. Инструкции по порядку организации восстановления электроснабжения жизненно-важных и социально-значимых объектов и проведения аварийно- восстановительных работ в электрических сетях ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;

        при этом, ограничившись лишь ссылкой на пункты указанных нормативных документов, без раскрытия их содержания, то есть, без указания на конкретные действия которые должны быть совершены в соответствии с указанными положениями или от которых необходимо было воздержаться при исполнении осужденными своих профессиональных обязанностей, в целях установления соответствия либо несоответствия действий осужденных при исполнении ими своих профессиональных обязанностей 14.08.2017г при возникновении аварийной ситуации на ВЛ правовым предписаниям, регламентирующим поведение осужденных в их профессиональной деятельности.

Кроме того, отвергая доводы осужденных и в обоснование доказанности их вины в содеянном, суд привел в приговоре следующие доказательства: показания – потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №25, ФИО13, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №10, а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>; копию оперативного журнала ОДС Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», приказ <данные изъяты>-Л\С от <данные изъяты> о переводе ФИО1 на должность диспетчера ОДС Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>»; должностную инструкцию от <данные изъяты> диспетчера ОДС, положением об ОДС Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>»; ответ на запрос из Росгидромета от 19.01.2018г. о неблагоприятных погодных условиях <данные изъяты> на территории Московского региона; положение «Об оперативных взаимоотношениях между ЗАО «<данные изъяты>» и Балашихинским филиалом АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; инструкцию по предотвращению аварийных ситуаций и ликвидации нарушений нормального режима в электросетях Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, инструкцию по производству переключений в электроустановках распределительных электрических сетей Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; приказ генерального директора АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> «Об организации в Балашихинском филиале АО «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами эксплуатации электрических сетей согласно перечню электросетевого имущества в г.о.Балашиха, о назначении лиц ответственных за эксплуатацию, перечню закрепленного на балансе г.о. Балашиха электросетевого имущества (зданий трансформаторных и распределительных подстанций, электрооборудование трансформаторных подстанций, трансформаторов, воздушных линий и т.д.); устав АО «<данные изъяты>», положение о филиале АО «<данные изъяты>» Балашихинские электрические сети; акт приема – передачи имущества; ответ из АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; должностные инструкции от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> мастера по воздушным линиям службы распределительных сетей Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>»; разрешение Администрации г.о. Балашиха управления экологии и природопользования от <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» на вырубку и обрезку деревьев и кустарников на территории г.о. <данные изъяты>, в том числе в мкр. Салтыковка по <данные изъяты>, Черняховского, Некрасова, в районе ВЛ от ТП<данные изъяты>844-842-843; ответы из АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; инструкцию о порядке ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений персоналом Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; инструкцию по регистрации оперативных диспетчерских переговоров в АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, инструкцию по порядку организации восстановления электроснабжения жизненно-важных и социально-значимых объектов и проведения аварийно-восстановительных работ в электрических сетях ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; документ - объем телемеханизации подстанций: подстанция 110 Кв «Кучино» <данные изъяты> с линиями электропередач по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, вл. 22;технический паспорт электросетевого комплекса подстанция 110 Кв «Кучино» <данные изъяты> с линиями электропередач по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, вл. 22; положение об оперативно-технологическом и ситуационном управлении Восточных электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; должностную инструкцию диспетчера электрических сетей 1 группы ВЭС ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; трудовой договор, приказ о приеме на работу от <данные изъяты> между ВЭС ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, протокол проверки ОТ И СУ ВЭС ПАО «<данные изъяты>» знаний ФИО2, приказ о переводе ФИО2 на другую работу; инструкцию по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в электроустановках филиала ПАО «МОЭСК» ВЭС от <данные изъяты>; регламент о фиксации информации о технологических нарушениях, отклонениях от нормальных режимов работы электросетевых объектов, о прекращении передачи электрической энергии потребителям и контроля достоверности регистрируемой информации о технологических нарушениях ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; инструкцию по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» от <данные изъяты>; распоряжение ВЭС ПАО «<данные изъяты>» об утверждении перечней должностных лиц, оповещаемых дежурными информаторами филиала и диспетчерским персоналом операционных зон. <данные изъяты>; положение о технологическом взаимодействии между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; положение о технологическом взаимодействии между филиалом ПАО «<данные изъяты>» ВЭС и Балашихинским филиалом АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты>; инструкцию о порядке ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений персоналом ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; схему электроустановки ПС-22 «Кучино», с информацией об отходящих линиях электропередач; устав ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> об осмотре диска с видеозаписями, предоставленными свидетелем ФИО6, на которых зафиксированы погодные условия <данные изъяты> и фрагмент горения опоры <данные изъяты> высоковольтной воздушной линии от ТП<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; диска, предоставленного Балашихинским филиалом АО «<данные изъяты>» с записями переговоров диспетчеров); протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, а именно диска с аудиозаписями, предоставленного из ЕДДС, на которых содержатся аудиозаписи за <данные изъяты> с 19<данные изъяты> с переговорами диспетчеров ЕДДС и диспетчера АО «<данные изъяты>»; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которого следователем осмотрен отчет мониторинга передвижения автомобиля ВАЗ-21214 г.р.з. <данные изъяты> дежурной оперативно-выездной бригады Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» за период с 08 час. 00 ми. <данные изъяты> по 08 час. 00 мин. <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>: личного дела диспетчера ОДС АО «<данные изъяты>» ФИО1, должностной инструкции мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач Балашихинского производственного отделения электрических сетей от <данные изъяты>, должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> об осмотре паспорта высоковольтной воздушной линии от ТП<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; ведомости измерения коррозийного износа металлических элементов от <данные изъяты> на ВЛ-6кВ от ТП<данные изъяты>; акта <данные изъяты> от <данные изъяты> проверки грозозащитных устройств перед грозовым сезоном ВЛ-6кВ от ТП<данные изъяты>843, акта <данные изъяты> от <данные изъяты> проверки грозозащитных устройств перед грозовым сезоном ВЛ-6кВ от ТП<данные изъяты>; ответ из АО «<данные изъяты>», копию журнала бригады ОВБ Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», согласно которому в 20 час 58 мин. <данные изъяты> бригада получила заявку от диспетчера ФИО1; трудовой договор от <данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» и ФИО3, с дополнительными соглашениями к договору, приказ о приеме на работу; заключения экспертов <данные изъяты>, 11/1127-2017 исследования трупа ФИО5; заключения экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> исследования трупа ФИО9; заключение специалистов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» об отсутствии попадания молнии в высоковольтную воздушную линию «ВВВЛ 6кВ ТП839-ТП844» <данные изъяты>, о том, что удар молнии не мог быть причиной кристаллизации песка у основания опоры <данные изъяты> воздушной линии «ВВВЛ 6кВ ТП839-ТП844» <данные изъяты>, и выгорания арматуры внутри опоры <данные изъяты>, что упавшее дерево, оборвавшее провода на <данные изъяты> опоре, могло стать причиной горения электромагнитной дуги на опоре <данные изъяты>, если падение дерева вызвало обрыв проводов на опоре <данные изъяты> с коротким замыканием в районе опоры; заключения эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> о повреждениях исследуемых проводов, об устройствах заземления на ВЛ, об установлении в РП-930 одноступенчатой токовой защита МТЗ с током в 360А (реле РТВ-1), время срабатывания 1,2 с., в ТП-906 - одноступенчатой токовой защита МТЗ с током в 200А (реле РТВ-1), время срабатывания 0,5 с., что причиной возникновения аварийной ситуации является дуговое воздействие (от электрической дуги), которое возникло при близком к ВЛ-6кВ ударе молнии. Вследствие грозового перенапряжения возникла электрическая дуга однофазного замыкания на землю верхней фазы, в результате термического воздействия произошло расплавление материала провода между опорами <данные изъяты>, спровоцировав обрыв и падение провода на землю. Обрыв провода между опорами №<данные изъяты> возник из-за механического воздействия и обрыва проводов вследствие потери их механической прочности при близком воздействии электрической дуги. Следы дугового воздействия наблюдаются вблизи опоры <данные изъяты> в виде оплавленного грунта из-за протекания большого тока замыкания. На момент произошедшего на линии, в состав которой входит участок между опорами №<данные изъяты>, на ТП-906 была защита от межфазного короткого замыкания. Данная защита не сработала, т.к. она предусматривает срабатывание только от межфазного короткого замыкания. В случае однофазного короткого замыкания данная ситуация существует до устранения ОВБ причин аварии; и в причинно-следственной связи обрыв провода между опорами <данные изъяты> и <данные изъяты> и обрыв провода между опорами <данные изъяты> и <данные изъяты> не находятся; заключение комиссионной электротехнической судебной экспертизы от <данные изъяты>, согласно которому установлены причины и последовательность произошедших обрывов проводов, среди прочих: невыполнение Балашихинским филиалом АО «Мособлэнерго» требований к содержанию трассы ВЛ 6 кВ, падение дерева на ВЛ 6кВ на участке между опорами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, под действием веса дерева произошло снятие изоляторов с траверсы опоры <данные изъяты> вместе с прикреплённым к ним проводом А50, под действием силы тяжести, произошел обрыв проводов на опоре <данные изъяты> (со стороны опоры <данные изъяты>), замыкание проводов, оставшихся на опоре <данные изъяты> (со стороны опоры <данные изъяты>), на траверсу опоры <данные изъяты>, перегорание провода верхней фазы опоры <данные изъяты> (со стороны опоры <данные изъяты>) из-за воздействия на него высоких температур электрической дуги, падение провода верхней фазы опоры <данные изъяты> (со стороны опоры <данные изъяты>) на землю; а также установлены обстоятельства, повлиявшие на исход аварии: недостатки при организации эксплуатации и непосредственно при эксплуатации ВЛ 6кВ административным персоналом Балашихинского филиала АО "<данные изъяты>" а именно: прием в эксплуатацию линии, в состоянии не соответствующем действующей нормативной документации и непринятие всех мер по устранению этой ситуации (релейная защита в ТП-906 была неисправна, элементы конструкций опор ВЛ 6кВ не обеспечивали безопасную эксплуатацию в населенной местности, очистка трассы линии проводилась некачественно и несвоевременно); отсутствие у диспетчера АО "<данные изъяты>" технических средств контроля за состоянием находящихся в его управлении воздушных линий 6кВ, проходящих по населенной местности и не позволившем своевременно обнаружить факт повреждения линии, угрожающий здоровью и безопасности людей; а так же отсутствие устойчивой связи с диспетчером более высокого уровня, в управлении которого фактически находились линии, принадлежащие АО «<данные изъяты>», не выполнение пунктов ПУЭ изд.6, ПТЭЭС со стороны АО «<данные изъяты>», не выполнение пунктов ПТЭЭС со стороны ПАО «<данные изъяты>», не выполнение пунктов ПТЭЭП со стороны АО «<данные изъяты>»; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> об осмотре документации, относящейся к обслуживанию и эксплуатации Вл-6кВ от ТП<данные изъяты>835-839-841, ВЛ 0,4 кВ от ТП-906, ТП-906, РП-930.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд указал, что показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия, заключениях экспертов и в других материалах дела. Все доказательства, приведенные в приговоре, суд признал допустимыми.

Недопустимым доказательством суд признал заключение комиссионной электротехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно не отвечало требованиям УПК РФ, было проведено не в полном объеме, без учета всех необходимых юридически значимых сведений для дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей обвинения Свидетель №12 и Свидетель №13 о том, что диспетчер ФИО1 после получения от диспетчера ЕДДС информации о сбое в работе ВЛ направил оперативно – выездную бригаду Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» на служебном автомобиле к месту аварии на воздушной линии, которая из-за неблагоприятных погодных условий прибыла на место спустя два часа, когда люди уже попали под напряжение тока и линия была обесточена сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», которые подтверждались отчетом мониторинга передвижения автомобиля ВАЗ-21214 г.р.з. <данные изъяты> дежурной оперативно-выездной бригады Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» за период с 08 час. 00 ми. <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты>, копией журнала бригады ОВБ Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», согласно которому в 20 час 58 мин. <данные изъяты> бригада получила заявку от диспетчера ФИО1; свидетеля обвинения Свидетель №18 о том, что диспетчер ФИО2 направил оперативно-выездную бригаду на ПС 22 «Кучино» после поступления к нему сигнала «земля вторая система шин», которая незамедлительно выехала и осуществляла необходимые работы», что на указанной подстанции не было срабатывания указательного реле «земля II СШ 6 кВ»; свидетеля обвинения Свидетель №17 об отсутствии технологического нарушения 14.08.2017г. на ПС 110 кВ «Кучино», которые соответствовали записям в оперативном журнале ПС 22 «Кучино» и архивам телеизмерений с ПС 22 «Кучино» за <данные изъяты>.; свидетелей обвинения Свидетель №18 и Свидетель №17 о том, что кратковременным отключением линий 6-10 кВ, отходящих от шин ПС, с предварительного предупреждения потребителей занимается персонал оперативно-выездной бригады; свидетеля обвинения Свидетель №10, согласно которым самостоятельное отключение электрических сетей АО «<данные изъяты>» сотрудниками иной организации недопустимо; свидетеля обвинения Свидетель №7 о том, что при отсутствии в диспетчерском пункте аппаратуры, подтвердить наличие либо отсутствие технологического нарушения может только оперативно-выездная бригада.

Без внимания и оценки оставлены судом противоречия в показаниях свидетелей обвинения, касающиеся проведения осмотра воздушной линии ТП<данные изъяты>, на которой произошла авария, осведомленности руководства Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>», начальника Балашихинского производственного отделения Свидетель №8 о необходимости капитального ремонта данной линии, об исправном состоянии устройств защиты от перенапряжения.

Признав доказанным, что ФИО3, проводя осмотры высоковольтной воздушной линии ТП<данные изъяты> не предпринял действий, направленных на должный и качественный технический контроль за указанной высоковольтной воздушной линией и не обеспечил безопасную эксплуатацию данной воздушной линии, а именно: бездействовал при ежегодной подготовке сетей к зимнему периоду эксплуатации, формально подходил к осмотрам воздушных линий и производству измерений на эксплуатируемом Балашихинским филиалом АО «<данные изъяты>» объекте (участке), суд не дал оценки, имеющимся служебной записке <данные изъяты>-з/16 от <данные изъяты>. мастера службы ФИО3 о необходимости включения линий, проходящих по территории населенного пункта и пересекающих пешеходные дорожки, в том числе, и линию ТП-843 до ТП-839 в план капитального ремонта, с целью увеличения надежности и недопущения возникновения аварийных ситуаций электроснабжения; акту обследования объекта электрических сетей от <данные изъяты>., составленного комиссией в состав которой входил и ФИО3, которая, обследовав ВЛ-6кВ ТП-839-ТП-843 рекомендовала включить ее в план капитального ремонта на 2018г., с учетом установленных многочисленных скруток в пролете, следов оплавления жил от схлестывания проводов, большой стрелой провеса, наличия коррозии арматур, которые противоречат вышеуказанным выводам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Вместе с тем, данные требования в ходе судебного следствия судом выполнены не были.

Так, с учетом заключения эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключения повторной электротехнической экспертизы от <данные изъяты>. о причинах возникновения технологического нарушения на высоковольтной воздушной линии ТП<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникновения как однофазного замыкания, так и двойного замыкания на землю, которое должна была отключить защитная система, не сработавшая 14<данные изъяты>., показаний ФИО2 судом не были устранены противоречия относительно наличия однофазного замыкания на землю или двойного замыкания на землю, в результате аварии произошедшей на воздушной линии, ликвидировать которое были обязаны ФИО2 и ФИО1, исходя из существа предъявленного обвинения, и вменение ФИО2, в том числе, невыполнение п. 2.1, п. 3.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.5 Инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>», наличие которых оспаривалось ФИО2

Кроме того, судом не была дана оценка выводам повторной электротехнической экспертизы от <данные изъяты>. об установлении обстоятельств, повлиявших на исход аварии ВЛ, а именно недостатки при организации эксплуатации и непосредственно при эксплуатации ВЛ 6кВ административным персоналом Балашихинского филиала АО "<данные изъяты>", выразившееся в приеме в эксплуатацию линии, в состоянии не соответствующем действующей нормативной документации и в непринятии всех мер по устранению этой ситуации, так как, релейная защита в ТП-906 была неисправна, элементы конструкций опор ВЛ 6кВ не обеспечивали безопасную эксплуатацию в населенной местности, очистка трассы линии проводилась некачественно и несвоевременно); отсутствие у диспетчера АО "<данные изъяты>" технических средств контроля за состоянием находящихся в его управлении воздушных линий 6кВ, проходящих по населенной местности и не позволившем своевременно обнаружить факт повреждения линии, угрожающий здоровью и безопасности людей; отсутствие устойчивой связи с диспетчером более высокого уровня, в управлении которого фактически находились линии, принадлежащие АО «<данные изъяты>».

Также, оставлен без внимания суда вывод экспертов повторной электротехнической экспертизы от <данные изъяты>. о том, что допущенные директором Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №6, главным инженером Свидетель №7, начальником производственного отделения Свидетель №8 нарушения при эксплуатации высоковольтной воздушной линии ТП<данные изъяты><данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, связаны с прямой причинно-следственной связью с возникновением аварийной ситуации <данные изъяты>. на указанной ВЛ.

Тем не менее, несмотря на наличие противоречий в заключении повторной электротехнической экспертизы от <данные изъяты>., которую суд признал как доказательство по делу, с учетом выводов экспертов о допущенных нарушениях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 при исполнении своих профессиональных обязанностей, в том числе, и тех, на которые обращала внимание сторона защиты, в связи с чем, ходатайствовала о вызове в судебное заседание для допроса экспертов для разъяснения или дополнения данного им заключения, суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове экспертов, допустив нарушение прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Таким образом, из приведенной в приговоре оценки доказательств, нельзя сделать вывод о том, что данная оценка соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора по процессуальному основанию суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания. Поэтому при новом судебном разбирательстве подлежат проверке и оценке все доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и потерпевших, относящихся к событиям, имевшим место <данные изъяты>., в результате которых произошла смерть двух человек.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО2 о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, нарушениях при изготовлении протоколов судебных заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, с учетом имеющегося в материалах дела заключения по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой, указанные факты не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы: ФИО3, ФИО2, адвокатов Кутузовой А.С., Елисеева Е.С., Абубикерова Р.Р., Самсоновой Т.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий                    Е.В. Тюкина