Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-3937/2012;) ~ М-1965/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-3937/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычева А. И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Росгосстрах», Плясунову В. С., Земцову И. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егорычев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Росгосстрах», Плясунову В.С., Земцову И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Егорычева А.И., автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Земцова И.В., автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением Плясунова В.С. и автомобиля -МАРКА4-, №, под управлением ФИО1 Виновниками в ДТП являются водители Плясунов В.С. и Земцов И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключения специалиста составляет -СУММА2-. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии к месту жительства в <адрес> в размере -СУММА1-.

Гражданская ответственность Плясунова В.С. застрахована в ПФ ЗАО «Макс», гражданская ответственность Земцова И.В. застрахована в ПФ ООО «Росгосстрах». Истец считает, что поскольку виновники аварии несут перед истцом солидарную ответственность, страховые компании ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Макс» также несут солидарные обязательства по возмещению убытков в размере -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» солидарно в свою пользу сумму убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере -СУММА3-, взыскать с Плясунова В.С., Земцова И.В. солидарно в пользу истца сумму убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере -СУММА5-, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере -СУММА6-, госпошлину -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-, с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА3-, с Плясунова В.С., Земцова И.В. солидарно в пользу истца сумму убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере -СУММА5-, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере -СУММА6-, госпошлину.

Также ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Голев Д.А. с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Росгосстрах», Плясунову В.С., Земцову И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА7-, утрата товарной стоимости – -СУММА8-. Голев Д.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Плясунова В.С., Земцова И.В. солидарно в свою пользу сумму убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере -СУММА9-.

Истец Егорычев А.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Егорычев А.И. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ЗАО «МАКС» Соловьева Д.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает.

Истец Голев Д.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования Голева Д.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Плясунов В.С. участвующий в судебном заседании с сурдопереводчиком ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает.

Ответчик Земцов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель Земцова - Скрябина Н.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Егорычева А.И., автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Земцова И.В., автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением Плясунова В.С. и автомобиля -МАРКА4-, №, под управлением ФИО1 /л.д. 5/.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № Плясунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА10- /л.д. 6/.

Гражданская ответственность Земцова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС /л.д. 24/.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке в связи с ДТП.

    Гражданская ответственность Плясунова В.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2012г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить траекторию движения автомобилей -МАРКА3-, -МАРКА2-, -МАРКА1-, перед возникновением дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

Продольные оси автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА3- в момент столкновения располагались вероятнее всего под углом 150-160 градусов по отношению друг к другу.

Продольные оси автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА4- в момент столкновения располагались вероятнее всего под углом 165-175 градусов по отношению друг к другу.

Установить в полном объеме механизм столкновения автомобилей -МАРКА3- и -МАРКА4-, далее -МАРКА2- и -МАРКА3-, и -МАРКА1- с автомобилем -МАРКА4-, экспертным путем не представляется возможным.

Траектория движения автомобиля -МАРКА4- после столкновения с автомобилем -МАРКА3- проходила в направлении следов бокового скольжения (заноса) от колес автомобиля -МАРКА4-, зафиксированных на схеме происшествия до места его остановки на левой по ходу движения обочине.

В данной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля -МАРКА2- Земцов должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 11.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля -МАРКА2- Земцов располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА3- под управлением водителя Плясунова.

В данной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля -МАРКА2- Земцова усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля -МАРКА2- Земцова требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи.

Выполнив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель автомобиля -МАРКА3- Плясунов располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА4- под управлением водителя ФИО1.

В данной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля -МАРКА3- Плясунова усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля -МАРКА3- Плясунова требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем -МАРКА4- и дальнейшим столкновением автомобиля -МАРКА4- с автомобилем -МАРКА1-.

В данной ситуации водитель автомобиля -МАРКА4- ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА3- под управлением водителя Плясунова, и в его действиях, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в этом случае не усматривается.

Возможность предотвращения столкновения водителя автомобиля -МАРКА4- ФИО1 с автомобилем -МАРКА1-, в исследуемой ситуации, зависела от возможности вывода водителем ФИО1 автомобиля из состояния заноса, что в данной ситуации зависело от уровня мастерства водителя, его субъективных качеств и опыта вождения, оценка которых выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля -МАРКА1- Егорычеву следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

В данной ситуации, водитель автомобиля -МАРКА1- Егорычев не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА4- под управлением водителя ФИО1.

В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля -МАРКА1- Егорычева, с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, не усматривается.

Установление следственной связи в действиях водителей и наступающими последствиями выхода за пределы компетенции эксперта-автотехника /л.д. 186-201/.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что находилась в машине -МАРКА4- на переднем пассажирском сиденье увидела, как им на встречу движется автомобиль, и они стали притормаживать, почувствовали удар сзади, их вынесло на встречную полосу, и произошел удар с другим автомобилем. Притормаживали не резко, а плавно. После удара их резко выбросило на встречную полосу. Сначала их автомобиль ударили сзади, где то посередине автомобиля. После удара не было торможения. Когда по прямой двигались, перед ними были автомобили, какой марки не может сказать. Автомобиль, ехавший сзади свидетель видела в зеркало заднего вида. Автомобиль -МАРКА4- имеет тонировку (задние стекла). В заднее стекло можно было разглядеть ехавший автомобиль, это был автомобиль -МАРКА3-. Удар был в заднюю часть автомобиля, а именно в его середину. На спидометр автомобиля ФИО3 не смотрела, был снег на обочине, но дорога была сухая. Перед ними двигались транспортные средства, но какие именно она сказать не может. Она четко увидела, что на них едет машина. Дальше автомобиль Toyota начал притормаживать. Про антиблокировочную систему (сработала ли она) пояснить не может. С рулем ничего не делали. Когда вылетали на встречную полосу, от руля руки водителя были убраны. Удар между -МАРКА2- и -МАРКА3- не видела, так как появились подушки безопасности. Свидетель видела, что спереди все было помято.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Егорычева А.И. был осмотрен ЗАО «МАКС» /л.д. 69/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что поскольку ущерб автомобилю истца был причин совместно водителями Плясуновым В.С. и Земцовым И.В., возмещение причиненного вреда со стороны ЗАО «МАКС» должно быть произведено в зависимости от степени вины Плясунова В.С. Определение степени вины, совместно причинивших вред, а соответственно и размера подлежащего взысканию, производится судом /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Егорычева А.И. был осмотрен экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, о чем составлен акт осмотра ТС, в котором отображены повреждения автомобиля /л.д. 8/.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость материального ущерба автомобиля -МАРКА1-, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности Егорычева А.И., определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА2- /л.д. 9-15/.

Согласно ПТС № автомобиль -МАРКА4-, (VIN) № принадлежит на праве собственности Голеву Д.А. /л.д. 77-78/.

ФИО1, в момент ДТП управлявший автомобилем -МАРКА4- по доверенности от Голева Д.А., обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», в выплате ему было отказано, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно акту экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА4-, № составляет -СУММА11-, с учетом износа – -СУММА7-. Утрата товарной стоимости составляет -СУММА8- /л.д. 107-117/.

Стоимость ремонта автомобиля -МАРКА4- составила -СУММА12- /л.д. 94-95, 96-97, 99/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, о чем составлен акт осмотра ТС, в котором отображены повреждения автомобиля /л.д. 8/.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость материального ущерба автомобиля -МАРКА1-, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности Егорычева А.И., определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА2- /л.д. 9-15/.

Согласно ПТС № автомобиль -МАРКА4-, (VIN) № принадлежит на праве собственности Голеву Д.А. /л.д. 77-78/.

ФИО1, в момент ДТП управлявший автомобилем -МАРКА4- по доверенности от Голева Д.А., обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», в выплате ему было отказано, в связи с чем, им была проведена независимая оценка ущерба причиненного автомобилю.

Согласно акту экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА4-, № составляет -СУММА11-, с учетом износа – -СУММА7-. Утрата товарной стоимости составляет -СУММА8- /л.д. 107-117/.

Стоимость ремонта автомобиля -МАРКА4- составила -СУММА12- /л.д. 94-95, 96-97, 99/.

На основании всего вышеизложенного, изучив материалы гражданского дела, административный материал, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в имевшем место дорожно - транспортном происшествии усматривается вина водителя Земцова И.В. управлявшего автомобилем -МАРКА2-, №. который нарушил положение п. 11.1 Правил дорожного движения, данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями Земцова И.В. и иных участников ДТП, схемой дорожно – транспортного происшествия.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения.

Обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим.

Как требует пункт 11.1 Правил, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы

Суд считает, что водитель Земцов И.В. не проявил должного внимания к дорожной обстановке, совершая обгон, не убедился в его безопасности, в результате чего им была спровоцирована дорожная ситуация, в результате которого имело место дорожно –транспортное происшествие.

Таким образом, суд считает, что вина водителя Земцова И.В. в исследуемой ситуации составляет %.

Кроме этого суд усматривает нарушение п. 9.10. ПДД в действиях водителя Плясунова, управлявшего автомобилем -МАРКА3-, №, который пояснил, что двигался за автомобилем -МАРКА4-, после того как увидел, что автомобиль -МАРКА4- притормозил Плясунов В.С. также начал тормозить, но не успел, начал уводить машину на обочину и легким касанием задел автомобиль -МАРКА4- в заднюю часть.

    Из пояснений водителя ФИО1 следует, что его торможение было вызвано именно тем, что на встречу ему двигался автомобиль -МАРКА2-, №, совершавший маневр обгона.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным определить вину водителя Плясунова В.С. в данном ДТП в размере %, учитывая, что его действия были вызваны действиями Земцова И.В., который выехал на полосу встречного движения, вследствие чего водитель ФИО1 начал тормозить, а водитель Плясунов В.С. не выдержав безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем -МАРКА4- под управлением ФИО1

Исходя из вышеизложенного размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу Егорычева А.В., и Голева Д.А. должен выглядеть следующим образом:

Как установлено п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Сумма ущерба, причиненная имуществу Егорычева составляет -СУММА2-, стоимость ущерба, причиненная имуществу Голева Д.А. составляет -СУММА13-, что в процентном соотношении составляет % и % соответственно.

В связи с чем, с ООО «РГС» в пользу Егорычева А.И. подлежит взысканию -СУММА14- и с ЗАО «МАКС» в пользу Егорычева -СУММА14- (-СУММА15- х %).

Со страховой компании ООО «РГС» в пользу Голева Д.А. подлежит взысканию -СУММА16-, с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения в пользу Голева Д.А. подлежит взысканию -СУММА16-.

Поскольку размер ущерба причинённого Егорычеву А.И. составил -СУММА2-, не покрытой за счет страхового возмещения осталась -СУММА17-.

    Так как судом определена степень вины Земцова в данном ДТП в размере %, суд считает, что с Земцова в пользу Егорычева подлежит взысканию -СУММА18-, а с Плясунова в пользу Егорычева при определенном размере вины в % подлежит взысканию -СУММА19-;

Размер ущерба причинённого имуществу Голева Д.А. составил -СУММА20-, таким образом не покрытой за счет страхового возмещения осталась сумма в размере -СУММА23- следовательно, сумма в размере -СУММА21- подлежит взысканию за счет Земцова (%), а сумма в размере -СУММА22- подлежит взысканию с Плясунова (%).

Егорычев А.И. просит возместить понесенные им расходы на услуги автоэвакуатора в размере -СУММА1- /л.д. 18 с об./, а также расходы по проведению оценки в размере -СУММА24-л.д.18/.

Как установлено положением ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения оценки в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА24-, что подтверждается чек-ордером № /л.д. 18/, а для эвакуации автомобиля с места ДТП им были понесены расходы в размере -СУММА1-, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлена вина в данном ДТП водителя Земцова И.В. %, а вина водителя Плясунова В.С. – %, следователь с Земцова И.В. в пользу Егорычева А.И. подлежит взысканию -СУММА25-, а с Плясунова В.С. в пользу Егорычева А.И. подлежит взысканию -СУММА26-.

Также для восстановления своего нарушенного права Егорычев А.И. вынужден был обратиться за юридической помощью, для чего заключил договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила -СУММА27- /л.д.23/, в подтверждение оплаты данной суммы истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7 оборот/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что дело не представляет особой сложности, также работу, проделанную представителем истца, суд считает разумным пределом взыскать с ответчиков в пользу Егорычева А.И. в счет расходов на оплату услуг представителя с ООО «РГС» -СУММА28-, с ЗАО «МАКС» -СУММА28-, с Плясунова В.С. -СУММА29-, с Земцова И.В. -СУММА24-.

Истец Голев Д.А. просит взыскать в его пользу в счет расходов по эвакуации автомобиля -СУММА1-, в подтверждение чего им представлена квитанция об оплате данных услуги в размере -СУММА1- /л.д.218/, из представленной в материалы дела расписки следует, что сумма в размере -СУММА1- передана им ФИО1, для оплаты данных услуг /л.д. 104/. Поскольку истец вынужден был понести данные расходы для эвакуации повреждённого после ДТП автомобиля, несение расходов подтверждено материалами дела, суд считает, что требование истца Голева Д.А. обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из размера вины ответчиков Земцова И.В. и Плясунова В.С. а именно -СУММА30- и -СУММА31- соответственно.

Требования истца Голева Д.А. о взыскании расходов на проезд к специалистам из <адрес> в <адрес> и обратно на такси ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА24-, и для получения заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА24-, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств не возможности проезда в <адрес> иным транспортом кроме такси, а также не доказана необходимость личного присутствия Голева Д.А. при проведении данных экспертиз.

    Истец Голев Д.А. просит взыскать в его пользу с ответчиков почтовые расходы в размере -СУММА32-, которые понесены им для извещения участников ДТП и страховых компаний, в подтверждение несения данных расходов представлены квитанции почтовых отправлений на -СУММА32- /л.д. 80,83,86/. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и в пользу истца Голева Д.А. с Земцова И.В. подлежит взысканию -СУММА33-, а с ответчика Плясунова В.С. -СУММА34-

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА4-, № истец Голев Д.А. понес расходы для проведения оценки в размере -СУММА1- /л.д.127, 104/. В связи с чем, в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Голева Д.А. с ответчика Земцова И.В. -СУММА30-, а с ответчика Плясунова В.С. -СУММА35-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорычева А. И. -СУММА14-,

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голева Д. А. -СУММА16-

    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Егорычева А. И. -СУММА14-

    Взыскать с ЗАО ««Московская акционерная страховая компания» в пользу Голева Д. А. -СУММА16-.

    Взыскать с Земцова И. В. в пользу Егорычева А. И. -СУММА18- в счет расходов по эвакуации автомобиля -СУММА30-.

    Взыскать с Плясунова В. С. в пользу Егорычева А. И. -СУММА19-, за услуги эвакуатора -СУММА31-.

    Взыскать с Земцова И. В. в пользу Голева Д. А. -СУММА21-, -СУММА33- за услуги почты, в счет понесенных расходов на оплату оценки стоимости ущерба -СУММА30-.

Взыскать с Плясунова В. С. в пользу Голева Д. А. -СУММА22-, за услуги почты -СУММА34-, в счет оплаты оценки -СУММА31-.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина