Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2011 ~ М-757/2011 от 29.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                                                                              п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи              Цупель Ю.У.

при секретаре                          Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубаковой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Виноградову В.А. об аннулировании записи в трудовой книжке, оплате труда и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шубакова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Виноградовым В.А. и с ДД.ММ.ГГГГ работала у него продавцом в торговом комплексе «Водан». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Считая свое увольнение незаконным, Шубакова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, где просила обязать ответчика аннулировать запись об увольнении по указанным основаниям из ее трудовой книжки, взыскать с ответчика невыплаченную задолженность по заработной плате за два месяца в размере 12000 рублей и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что прогула она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась в Линейном отделе милиции в аэропорту г.Красноярска, а ДД.ММ.ГГГГ у нее по графику был выходной день. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей она не присутствовала и ее вина в выявленной недостаче ТМЦ отсутствует. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не истребовал от нее письменное объяснение по факту обнаруженной недостачи и причине отсутствия на работе, в связи с чем был нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании истица отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика невыплаченной за два месяца задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с выплатой указанных сумм, оставшиеся требования поддержала, дав пояснения по существу иска.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что истица была уволена на законных основаниях: за совершение прогула и допущенную недостачу вверенных ей ТМЦ, что повлекло утрату к ней доверия. Порядок ее увольнения действительно был нарушен, поскольку письменное объяснение по поводу допущенных нарушений у истицы не отбиралось.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее (его) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Кроме того, в силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение по указанным основаниям является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Кроме того, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании бесспорно установлено, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения истицы, поскольку нашли свое подтверждение ее доводы о том, что до увольнения с нее не было истребовано письменного объяснения по факту прогула и выявленной при проведении инвентаризации недостачи, чего не отрицал и сам ответчик. При таких обстоятельствах заявленные требования об аннулировании записи об увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Шубакова Т.В. была уволена с работы с нарушением установленного порядка, её исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер этой компенсации в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя (ИП) Виноградова В.А. аннулировать в трудовой книжке ТК №, выданной на имя Шубаковой Т.В., запись № о ее увольнении по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула и п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Взыскать с ИП Виноградова В.А. в пользу Шубаковой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ИП Виноградова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере четырехсот рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края           Ю.У. Цупель

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.