Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12543/2011 от 25.05.2011

Судья Сазонова Ю.Е.                                           Дело № 33-12543/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Белова С.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Белова Сергея Викторовича к ОАО «ИЖАВТО» о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - Сычева С.А., представителя ООО «Стрим-Авто» - Губиной А.В.,

установила:

Белов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ИЖАВТО» о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2009 г. истцом по договору купли-продажи у ООО «Астекс-М» был приобретен автомобиль «KIA SORENTO», 2008 года выпуска, изготовитель ОАО «ИЖАВТО», за 1056090 руб. 30.04.2009 г. указанный автомобиль вышел из строя, в связи с чем он обратился в ООО «Астекс-М», который принял автомобиль и передал его ООО «АМКапитал» для ремонта, где произвели осмотр автомобиля и установили, что подлежит замене двигатель. После ремонта истец обнаружил, что двигатель мощность 170 лошадиных сил был заменен на двигатель мощностью 140 лошадиных сил. Истец обратился к производителю ОАО «ИЖАВТО» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, в ответ получил копию письма от имени директора ОАО «Ижтехобслуживание» на имя начальника ОГСО ООО «КИА Моторс РУС», в котором сообщалось о том, что технической комиссией принято решение об удовлетворении просьбы о замене автомобиля. ООО «КИА Моторс РУС» было предложено произвести замену автомобиля истца.

В ООО «КИА Моторс РУС» истцу было предложено продать автомобиль по договору комиссии и получить возмещение его стоимости за счет нового покупателя, в связи с чем, он был принужден к заключению договора комиссии от 10.08.2009 г. с ООО «Стрим-Авто». Полагая, что указанные действия продавца не соответствуют Закону РФ от 07..02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 306266 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «ИЖАВТО» в пользу Белова С.В. пени за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в доход государства в размере 1900 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ст. 5).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Астекс-М» 10.02.2009 г. приобрел автомобиль KIA SORENTO, 2008 года изготовления.

16.06.2009 г., в связи с имеющимися у автомобиля техническими недостатками, истец обратился к производителю автомобиля ОАО «ИЖАВТО» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля KIA SORENTO нa аналогичный новый качественный товар.

Письмом от 29.07.2009 г. ОАО «ИЖТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» уведомило Белова С.В. о том, что материалы его претензии рассмотрены в дирекции по качеству ОАО «ИЖАВТО», принято решение об удовлетворении претензии истца. Однако организовать замену автомобиля предложено ОГСО ООО «КИА Моторс РУС», при отсутствии у дилера автомобиля соответствующей комплектации предложено вернуть Белову С.В. денежные средства, уплаченные им за автомобиль.

В связи с отсутствием удовлетворения претензии о замене товара ненадлежащего качества или возмещению стоимости автомобиля, одновременной невозможностью использовать данный автомобиль, истец 10.08.2009 г. заключил договор комиссии с ООО «Стрим-Авто» в соответствии с которым реализовал автомобиль KIA, SORENTO за 1056090 руб.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и с учетом положений ст.ст. 13, 18, 21, 22 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Белова С.В. на рассмотрение его претензии в установленный срок и удовлетворение его требований о замене товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, требование истца о замене товара ненадлежащего качества фактически удовлетворено не было, исполнение данной обязанности было поручено третьему лицу, не состоящему с изготовителем в договорных отношениях и не имеющему полномочий для удовлетворения таких требований покупателя - ООО «КИА Моторс РУС», замена автомобиля или выплата денежных средств ООО «КИА Моторс РУС» произведена не была, было предложено продать указанный автомобиль по договору комиссии, после чего получить возмещение из средств, полученных от нового собственника.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд нашел неверным представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения требования потребителя, правильно указав в решении, что просрочка удовлетворения ООО «ИЖАВТО» требования Белова С.В. (по истечении 20 дней со дня получения претензии истца - 02.08.2009 г. по день реализации товара истцом 04.09.2009 г.) составляет 33 дня, соответственно пени составляют сумму 348512 руб. 67 коп.

При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе обсудить вопрос о снижении неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о снижении процентов и взыскании неустойки в размере 50000 р. с учетом принципа соразмерности при нарушении обязательств и наступлении последствий невыплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, невыполнении ответчиком решения суда, определенный размер не соразмерен ущербу, нельзя признать обоснованными.

Судом учтены требования ст. 333 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано на возможность суда снижать неустойку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учётом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам                                 ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: