Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2014 от 12.08.2014

Дело <Номер обезличен>

Мировой судья судебного

участка <Номер обезличен> г.Сортавала ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по иску Г.Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» и В.М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в 21 час. 35 мин. на автодороге <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Данные изъяты>, под управлением Г.Л.А. и автомашины <Данные изъяты>, принадлежащей В.М.В. Виновником ДТП признан В.М.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК»). Страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. С данным размером выплаты истец не согласился и обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику ООО «Ф», который оценил ущерб с учетом износа автозапчастей в размере <Номер обезличен> руб., без учета износа автозапчастей - <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, п.63 Правил ОСАГО, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» материальный ущерб в сумме <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на комиссию банка в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда в сумме <Номер обезличен> руб., с ответчика В.М.В. просит взыскать материальный ущерб в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на комиссию банка в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда в сумме <Номер обезличен> руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ЗАО «ОСК» в счет возмещения ущерба <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., что составляет 90% от суммы иска, с В.М.В. <Номер обезличен> руб., что составляет 10% от суммы иска, распределить судебные расходы с ответчиков пропорционально заявленному материальному ущербу, также взыскать с ЗАО «ОСК» расходы в размере <Номер обезличен>., понесенные в связи с оценкой ущерба ООО «Э».

В судебном заседании истец и его представитель Ф.А.А., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ОСК» не явился, извещены, ранее в судебном заседании представитель с иском не согласился, считая требования завышенными. В телефонограмме, имеющейся в материалах дела, сообщил, что ЗАО «ОСК» <Дата обезличена>. истцу перечислено страховое возмещение в сумме <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., компенсация морального вреда, расходы на повторную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Ответчик В.М.В. с иском не согласился, ссылаясь на ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО и сумма страхового возмещения составляет менее 120000 руб., то надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ЗАО «ОСК» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> руб., расходы за проведение оценки в размере <Номер обезличен>., компенсация морального вреда в размере <Номер обезличен>., расходы на комиссию банка в сумме <Номер обезличен> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <Номер обезличен> руб.. С В.М.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен>., расходы на проведение оценки в размере <Номер обезличен>., расходы на комиссию банка <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен>.. Также с ответчиков взыскана в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина, в пользу ООО «К» расходы за проведение оценочной экспертизы.

С решением не согласно ЗАО «ОСК». В апелляционной жалобе просят решение отменить. Указывают, что истец после ДТП произвел оценку своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП в ООО «Экоцентр», за что заплатил <Номер обезличен>., осмотр автомобиля производился в г.Сортавала, направил пакет документов для выплаты в ЗАО «ОСК», которое произвело оплату согласно данной экспертизе. Затем истец провел еще одну оценку ущерба – в ООО «Ф» и подал исковое заявление, в данном отчете необоснованно завышена стоимость ремонта боковины задней левой (13 часов). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО «ОСК» проводилась оценочная экспертиза, истец обязался предоставить автомашину для осмотра, но этого не сделал, по заключению ООО «К» истцу была произведена доплата в размере <Номер обезличен> руб. Заключение ООО «К» мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с обстоятельствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение по результатам оценки ООО «Ф».

В судебном заседании истец и его представить Ф.А.А., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что обоснованно при вынесении решения принят во внимание отчет ООО «Ф» от <Дата обезличена>. об оценке размера ущерба, оценщиком осматривалось транспортное средство, в то время экспертное заключение о стоимости ремонта ООО «К» вынесено на основании материалов дела, без осмотра транспортного средства.

Ответчик-податель жалобы в судебное заседание представителя не направил, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу поддерживают, ходатайствовали о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик В.М.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» и с учетом положения ст.118 ГПК РФ следует признать надлежащим извещение данного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также. в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно п. п. "б" п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 35 мин. на автодороге <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <Данные изъяты> под управлением Г.Л.А. и автомашины <Данные изъяты>, принадлежащей В.М.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения. По факту ДТП было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ В.М.В., нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено. Вина водителя В.М.В. в совершении ДТП ничем не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя В.М.В. п.9.10 ПДД явилось причиной ДТП, и нарушение им ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

Гражданская ответственность Г.Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», В.М.В. – в ЗАО «Объединенная страховая компания». Г.Л.А. <Дата обезличена>. обратился в страховую компанию причинителя вреда за страховой выплатой. Страховая компания Актом от <Дата обезличена>. признана случай страховым и на основании отчета ООО «Э» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещении убытков от <Дата обезличена>. выплатила <Дата обезличена>. истцу <Номер обезличен> руб., в том числе <Номер обезличен> руб. – в счет возмещения ущерба и <Номер обезличен>. – расходы по проведению оценки.

Истец произвел оценку стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, заключив <Дата обезличена>. договор с ООО «Ф», и по результатам отчета об оценке от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> обратился с настоящим иском.

Суд полагает, что мировым судьей необоснованно принят во внимание в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца отчет об оценке ООО «Ф» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, а не экспертное заключение ООО «К» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Единственным основанием принятия отчета об оценке в качестве доказательства приведен осмотр транспортного средства истца оценщиком. Вместе с тем, определением мирового судьи от <Дата обезличена>. на Г.Л.А. была возложена обязанность обеспечить возможность осмотра экспертами принадлежащего ему автомобиля, однако данная обязанность им не была исполнена. При этом в материалах дела имелись акты осмотра транспортного средства истца с описанием поврежденного автомобиля (от <Дата обезличена>. ООО «ЭКЦ», от <Дата обезличена>. ООО «Ф»), также повреждения транспортного средства отражены в справке от ДТП от <Дата обезличена>

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «К» у суда не имеется, выводы эксперта подтверждаются письменными материалами дела, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проводилось в полном объеме исследование представленных документов и фотоматериалов по повреждениям автомашины истца. Заключение является ясным, полным, определенным. Наличия оснований сомневаться в определенном экспертом проценте износа заменяемых запасный частей не усматривается, процент износа рассчитан отдельно по группам материалов и запасных частей. Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг», нормативная трудоемкость выполнения восстановительного ремонта- в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <Данные изъяты>, в то время в отчете ООО «Ф» указано, что трудоемкость ремонтных работ определена в соответствии с нормами времени, которые не указаны. Стоимость нормо-часа ремонтных работ экспертом определена исходя из анализа рынка оказания услуг по восстановительному ремонту поврежденных автомобилей на 24 СТОА в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, средняя стоимость нормо-часа определена в <Номер обезличен>., окрасочных работ – в <Номер обезличен>. Это превышает принятую ООО «Ф» в отчете об оценке от <Дата обезличена>. среднюю стоимость нормо-часа по слесарно-механическим, кузовным и малярным работам по г.Сортавала, при этом в данном отчете не приведен анализ рынка данных услуг по г.Сортавала. Тем самым, суд принимает во внимание данные о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП, определенные экспертным заключением ООО КК «К».

Учитывая выводы эксперта, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен составлять <Номер обезличен> руб., при этом ЗАО «ОСК» выплатило истцу <Дата обезличена>. страховое возмещение в размере <Номер обезличен> руб., и <Номер обезличен> руб. – <Дата обезличена>., кроме того, <Дата обезличена>. истцу страховой компанией также было выплачено <Номер обезличен>. - расходы по проведению оценки, проведенной ООО «ЭКЦ» (отчет об оценке от <Дата обезличена>.). Тем самым, обязанность по выплате Г.Л.А. страхового возмещения ЗАО «ОСК» была выполнена в полном объеме до вынесения мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обращаться в суд, требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными, при определении его размера суд учитывает сущность и период нарушения прав истца, поведение ответчика, и полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен>.

Учитывая отсутствие у истца возможности приобретения запасных частей к автомашине с конкретным процентом износа, принимая во внимание, что износ последних не обеспечит истцу полное возмещение вреда, что предусмотрено ст.1064 ГК РФ, с В.М.В. в пользу истца суд взыскивает разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, итого подлежит возмещению <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен>. – <Номер обезличен>.). Позиция указанного ответчика, что он не должен возмещать потерпевшему ущерб, т.к его ответственность застрахована по полису ОСАГО основана на ошибочном понимании норм материального права.

Требования истца о взыскании с ответчика В.М.В. денежной компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с ДТП), доказательств нарушения ответчиком В.М.В. каких-либо его неимущественных прав истом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано выше, по делу проводилась оценочная экспертиза, расходы за проведение которой составили <Номер обезличен>. и не были возмещены экспертной организации.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенных норм, с истца и ответчиков пропорционально подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу ООО КК «К».

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного дела интересы истца представлял Ф.А.А., с которым истец <Дата обезличена>. заключил договор оказания юридических услуг, предмет договора – представительство интересов во всех судебных, правоохранительных и иных органах при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>., составление заявлений, жалоб, возражений, уточнений, изменений к ним, цена договора определена в <Номер обезличен>., данные денежные средства получены Ф.А.А. <Дата обезличена>, что подтверждается распиской в договоре. Учитывая объем проведенной представителем заявителя работы, категорию дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен> руб. – <Номер обезличен>. подлежит взысканию с ЗАО «ОСК», <Номер обезличен> – с В.М.В.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит уплате госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение:

«Исковые требования Г.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Г.Л.А. в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>., штраф за нарушение прав потребителей в размере <Номер обезличен>., расходы по оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен>., всего <Номер обезличен> рублей.

Взыскать с В.М.В. в пользу Г.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>., расходы по оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен>., итого <Номер обезличен> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Г.Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К» расходы за проведение экспертизы в размере <Номер обезличен> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К» расходы за проведение экспертизы в размере <Номер обезличен> руб.

Взыскать с В.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К» расходы за проведение экспертизы в размере <Номер обезличен> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен>.

Взыскать с В.М.В. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен>.»

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова