Решение по делу № 2-3279/2013 от 23.04.2013

Дело 2-3279/2013                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года                     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «СоцИнициатива Кредит» к Бучельникову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «СоцИнициатива Кредит» обратился в суд с иском к Бучельникову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем денежных средств в размере 252 800 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Согласно графику платежей, погашение займа и процентов за пользование им производится ежемесячно. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, не возвратив сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. В результате чего, его задолженность составляет 331 574 рубля 42 копейки, из которых сумма долга по договору займа – 252 800 рублей, проценты за пользование займом – 78 744 рубля 42 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Бучельников О.В. с иском не согласился, указал, что задолженность по возврату займа и процентов за пользование им погашена ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске кооперативом срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 29 сентября 2004 года между КПК «СоцИнициатива Кредит» и Бучельниковым О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Кооперативом предоставлен Бучельникову О.В. заем в сумме 252 800 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

КПК «СоцИнициатива Кредит» со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, оговоренных договором, однако Бучельников О.В. полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Бучельников О.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку по мнению кооператива, Бучельников О.В. обязательства по договору займа от 29 сентября 2004 года не исполняет, следовательно, в рассматриваемом случае срок обращения в суд должен исчисляться с даты, установленной в договоре для возврата займа, т.е. с 21 сентября 2007 года. После указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, что не лишало кооператив возможности обратиться в установленный законом трехлетний срок в суд с настоящим иском.

С настоящим иском КПК «СоцИнициатива Кредит» обратился в суд только 13 марта 2013 года. К указанному моменту трехлетний срок был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истцом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока исковой давности суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин пропуска этого срока суду не представил. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска КПК «СоцИнициатива Кредит» к Бучельникову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2013 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-3279/2013 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                              С.А. Каминский

Секретарь      В.В. Гостева