Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2017 (2-10475/2016;) ~ М-10433/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя ответчика Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Герцевой Е. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Герцева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыбникова С.А., управлявшего автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак    А226НТ134, и Герцева А.В. управлявшего автомобилем Митсубиси Оутлэндлер, государственный регистрационный знак А649СА34 принадлежащего истцу Герцевой Е.П. на праве собственности. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рыбников С.А. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Оутлэндлер, государственный регистрационный знак А649СА34. Согласно заключению №199-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 400 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 302 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Псиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 26.05.2017г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 55 891 руб. 50 коп. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыбникова С.А., управлявшего автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак    А226НТ134, и Герцева А.В. управлявшего автомобилем Митсубиси Оутлэндлер, государственный регистрационный знак А649СА34 принадлежащего истцу Герцевой Е.П. на праве собственности. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Рыбников С.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Оутлэндлер, государственный регистрационный знак А649СА34.

Согласно заключению №199-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 400 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб.

Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.12.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» повреждения автомобиля Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак А649СА34 соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 25.09.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 600 рублей.

В связи с несогласием представителя истца с заключением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу», определением суда от 06.04.2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа – экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Альфа – экспертиза» повреждения деталей бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 25 сентября 2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 55 891 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Альфа – экспертиза».

Платежным поручением от 26.05.2017г. страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 55 891 руб. 50 коп. перечислено истцу.

Однако учитывая, что выплата произведена после подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 55 891 рублей 50 копеек, но в исполнение не приводить.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с не предоставлением полного пакета документов, суд полагает необоснованными, поскольку требуемые ответчиком документы были представлены ответчику первоначально. Кроме того, выплата страхового возмещения не была произведена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 27 945 руб. 75 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, однако указанная доверенность выдана не на конкретное дело, носит общий характер, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 000 рублей отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.10.2016 года за услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

С учетом категории дела, степени его сложности, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 10 000 рублей завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертных организаций экспертизы проведены без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет: ООО «ЛСЭ по ЮО» - 30 000 рублей, ООО «Альфа – экспертиза» - 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы вызваны значительным (почти в шесть раз) завышением размера ущерба, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось представителем истца, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» - 5 544 рублей, с истца – 24 456 рублей, в пользу ООО «Альфа – экспертиза» - с ответчика 4 620 рублей, с истца – 20 380 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Герцевой Е. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Герцевой Е. П. страховое возмещение в размере 55 891 рубль 50 копеек, к исполнению в данной части не приводить.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Герцевой Е. П. расходы по оценке в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 945 руб. 75 коп.

    В удовлетворении оставшейся части требований Герцевой Е. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 55 891 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 5 544 рублей.

    Взыскать с Герцевой Е. П. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 24 456 рублей.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альфа – экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 4 620 рублей.

    Взыскать с Герцевой Е. П. в пользу ООО «Альфа – экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 20 380 рублей.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 2 326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

    Судья                                                 И.В. Галахова