Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-864/2016 от 29.08.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

            г. Красноярск                                                                       3 октября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Соловьева А.В.,

защиты в лице адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева А.В., данные о личности обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                  установил:

Соловьев А.В. совершил покушение – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть ФИО15 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 20 минут 13 июня 2016 года Соловьев А.В. находился по месту своего жительства - в адрес 1, где распивал спиртные напитки, когда у него возник преступный умысел, направленный на ФИО15 хищение имущества с территории расположенной рядом с домом по указанному выше адресу строительной площадки, то есть, чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в 21 час 24 минуты тех же суток Соловьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанной выше строительной площадке, и через имеющееся в огораживающем баннере отверстие проник на ее территорию. Продолжая свои преступные действия, в указанное выше время тех суток, Соловьев подошел к строительному вагончику, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, и, разбив стекло, незаконно проник внутрь данного вагончика. Находясь в вагончике, Соловьев, действуя тайно, похитил принадлежащее ранее незнакомому потерпевшему 1 имущество: ручную циркулярную пилу «Practyl New» («Практил Нью»), стоимостью 2 727 рублей, ручную циркулярную пилу, «BOQUI TOOLS» (Бокви Туле»), стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторную дрель «BOSCH» (Бош») с двумя съемными аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 6 000 рублей, зарядное устройство «HITACHI» («Хитачи»), стоимостью 1500 рублей, которое сложил в находившуюся при нем текстильную сумку, намереваясь причинить своими действиями Яшмурзину значительный ущерб на общую сумму 14 227 (четырнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

Однако, преступные действия Соловьева Е.В. были обнаружены ранее незнакомым ему свидетелем 1, находившимся на балконе адрес 2, в связи с чем, свои преступные действия Соловьев А.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Потерпевший 1 будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном Соловьевым А.В. ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – не представил. В связи с чем, учитывая мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в отсутствие потерпевшего потерпевшему 1

Подсудимый Соловьев А.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                Адвокатом Прохоровым А.А. поддержано мнение Соловьева А.В.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            Суд приходит к выводу, что предъявленное Соловьеву А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева А.В. - по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть ФИО15 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что Соловьев А.В. характеризуется характеристикой участкового уполномоченного - положительно, работает, не судим. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление не было доведено до конца, реального материального ущерба не повлекло.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд обращает внимание, что из формулировки обвинения, с которой подсудимый согласился в полном объеме, следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, для установления данного обстоятельства не требуется прекращать производство в особом порядке и исследовать доказательства.

Учитывая это, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая, с точки зрения смягчающего обстоятельства, имеющуюся в деле явку с повинной, суд полагает необходимым учесть, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся в деле явка с повинной сделана Соловьевым А.В. уже после того, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, но способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает ее в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствования раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Преступление, совершенное подсудимым Соловьевым А.В. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Соловьеву А.В. за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на кражу не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершенное преступление суд считает необходимым и достаточным назначить Соловьеву А.В. наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения Соловьева А.В., работающего монтажником вентиляционных систем в ООО «организация 1 », имеющего ежемесячный заработок, с его слов, в среднем в размере <данные изъяты>, обеспеченного жильем, не имеющего иждивенцев и имущественных обязательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил :

Соловьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

               Меру пресечения Соловьеву А.В. - подписка о невыезде - отменить.

      Вещественные доказательства:

- две ручные циркулярные пилы, аккумуляторная дрель с двумя съемными аккумуляторными батареями, два зарядных устройства, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего потерпевшему 1, - оставить потерпевшему 1;

- следы рук, микрочастицы, хранящиеся при деле, - оставить в деле;

- куртку, перчатки, сумку, хранящиеся у Соловьева А.В., - оставить Соловьеву А.В.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                             С.А. Тупеко