Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12820/2019 ~ М-8738/2019 от 15.08.2019

дело №2-12820/2019

уид 24RS0048-01-2019-010551-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летягиной Екатерины Александровны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Летягина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в размере 173 495 рублей 77 копеек, штрафа в размере 86 747 рублей 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 11.12.2017 между истцом и ООО "Регион-Трейдинг" заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по договору от 16.11.2017. Согласно договора долевого участия объект долевого строительства ответчиком должен быть сдать в срок до 31.12.2018. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а ответчик несвоевременно сдал объект долевого строительства. 02.04.2019 между истцом и представителем ответчика подписан акта осмотра, в котором отражены недостатки строительства. Недостатки ответчиком не устранены и 21.05.2019 подписан акт приема-передачи квартиры с недостатками. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2018 по 20.05.2019.

Истец Летягина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил что перенос сроков произошел по вине подрядной организации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.03.2019. Ответчик направил истцу уведомление о приемке объекта 02.04.2019. В назначенный срок истец квартиру не принял, акт приема-передачи не подписал. В случае если суд удовлетворит исковые требования, просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО "Регион-Трейдинг" заключен договор № с дополнительным соглашением от 19.12.2017 на долевое участие в строительстве здания <адрес>, объектом является однокомнатная квартира № (адрес строительный) на 10 этаже (л.д.6-10).

Согласно п.п. 2.1.1 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31.12.2018. Общая цена договора составляет 2 381 548 рублей (п.3.1).

11.12.2017 ООО "Регион-Трейдинг" переуступило право требование по вышеуказанному договору Летягиной Е.А. (л.д.11-12).

29.03.2019 здание <адрес> введено в эксплуатацию (л.д.13-16).

14.03.2019 ответчик направил истцу приглашение на 02.04.2019 для осмотра и принятия объекта долевого строительства (л.д.31).

02.04.2019 между Летягиной Е.А. и Алиевым Р.Р. составлен акт приема-передачи квартиры, о том, что Летягиной Е.А. при приемке квартиры выявлены недостатки (л.д.17).

Акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком 21.05.2019 (л.д.18).

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.07.2019 право собственности на <адрес> зарегистрировано за Летягиной Е.А. (л.д.19-21).

30.07.2019 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения (л.д.22).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета размер неустойки составляет 2 381 548 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 7,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 140 дней (с 01.01.2019 по 20.05.2019) х2) = 161 151 рубль 41 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей из расчета (50 000 руб.х50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Летягиной Екатерины Александровны к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Летягиной Екатерины Александровны неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019