Решение по делу № 33-1350/2020 от 14.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1350/2020

Судья первой инстанции: Вильховый И.Н.

30 января 2020 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Кульневе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дрогало Екатерины Олеговны, Елтова Александра Сергеевича, Лазовского Сергея Владимировича, Кобенко Татьяны Владимировны, Борисовой Нины Павловны, Князева Виктора Павловича, Корниловой Татьяны Семеновны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Дрогало Екатерины Олеговны, Елтова Александра Сергеевича, Лазовского Сергея Владимировича, Кобенко Татьяны Владимировны, Борисовой Нины Павловны, Князева Виктора Павловича, Корниловой Татьяны Семеновны к СПК «Родники» о признании решения общего собрания недействительным,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-

УСТАНОВИЛА:

    Дрогало Е.О., Елтов А.С., Лозовский С.В., Кобенко Т.В., Борисова Н.П., Князев В.П., Корнилова Т.С. обратились в суд с иском к СПК «Родники».

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года исковое заявление возвращено на основании

п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оригинальных подписей истцов.

Не согласившись с указанным определением суда, Дрогало Е.О., Елтов А.С., Лазовский С.В., Кобенко Т.В., Борисова Н.П., Князев В.П., Корнилова Т.С. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истцы мотивируют тем, что исковое заявление содержит их личные подписи, иск был представлен в светокопии по ошибке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что указанное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что оно не подписано, так как исковое заявление представлено в копии, в которой отсутствуют подлинные подписи истцов.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление представлено в светокопии, при этом копия иска содержит светокопии оригинальных подписей истцов.

При таких данных вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является неправомерным, поскольку невозможность идентификации подписи на исковом заявлении, равно как и представление иска в копии не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление не подписано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, являются основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно: для представления оригинала искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года – отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Судья: