Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2019 ~ М-2115/2019 от 10.07.2019

№ 2-3436/2019

24RS0013-01-2019-002747-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца Горгота Василия Вадимовича и его представителя Вебер С.В., действующего по ордеру, представителя ответчика МО МВД РФ «Емельяновский» Недыбиной Е.Н., действующей по доверенности,

пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края – Мужецкой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горгота Василия Вадимовича к МО МВД РФ «Емельяновский» о восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

Горгота В.В. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Емельяновский» о восстановлении на службе.

В обоснование заявления указывает на то, что проходил службу в МО МВД РФ «Емельяновский» в должности полицейского водителя. Приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным.

Служебная проверка, по результатам которой было принято решение о его увольнении, не содержит выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступка и правонарушения, которые бы могли служить основанием для увольнения из ОВД не совершал, просил о восстановлении его на службе в МО МВД РФ «Емельяновский» в должности полицейского (водителя) ОППСП.

В судебном заседании истец Горгота В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Емельяновский» Недыбина Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что в соответствии с положениями п.12 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ № 342 от ДД.ММ.ГГГГ. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Положения ч.1 ст. 49 ФЗ РФ № 342 устанавливают как нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ. Пункт 6 ч.1 ст. 50 ФЗ РФ № 342 от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливает дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД за нарушение служебной дисциплины.

Служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Несоблюдение сотрудником ОВД добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД.

Основанием для назначения служебной проверки в отношении Горгота В.В. послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю Томчика П.В. от 25 ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении ДД.ММ.ГГГГ. в ходе сверки баз данных ГИБДД и УРЛС факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) полицейским - водителем ОППСП МО МВД РФ «Емельяновский» -сержантом полиции Горгота В.В. в ночь ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГг., установлен факт совершения Горгота В.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, ДД.ММ.ГГГГг. приказом № л/с Горгота В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в предоставлении управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Горгота В.В. уволен со службы в ОВД при наличии на то законных оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Горгота В.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ является мерой ответственности за совершенные сотрудником полиции действия, несовместимые с его особым правовым статусом.

С целью проверки возможного нарушения сотрудником полиции дисциплины труда ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ регламентирует порядок проведения в отношении сотрудника полиции служебной проверки.

Часть 3 указанной нормы закона определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках служебной проверки, в число которых входят: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В развитие положений федерального закона Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

-приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. Горгота В.В. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Емельяновский» (л.д.36);

-согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГг. начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю Томчик П.В., поданного на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе сверки баз данных ГИБДД и УРЛС выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) полицейским (водителем) ОППСП МО МВД РФ «Емельяновский» Горгота В.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51);

-на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. начальника МО МВД РФ «Емельяновский», адресованного начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, продлен срок служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГг., на 30 дней(л.д.52-53);

-из заключения служебной проверки по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ старшего сержанта полиции Горгота В.В. – полицейского (водителя) ОППСП МО МВД РФ «Емельяновский», утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что Горгота В.В. проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГг., в должности полицейского (водителя) ОППСП МО МВД РФ «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГг., основанием для проведения служебной проверки явился факт привлечения Горгота В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, -ДД.ММ.ГГГГг. при выезде на место ДТП наряда полиции был обнаружен в автомобиле Тойота Королла, принадлежащем Горгота В.В., гражданин Чебаков И.А. (являлся лицом лишенным специального права управления транспортным средством на 2 года л.д.87-90) в состоянии опьянения. В ходе опроса свидетелей ДТП, Горгота В.В., установлено, что управлял автомобилем в момент ДТП - Чебаков И.А., в качестве пассажира в автомобиле следовал Горгота В.В. При допросе в рамках возбужденного в отношении Чебакова И.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был допрошен в качестве свидетеля Горгота В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем Тойота Королла, пассажиром которого являлся Чебаков И.А. почувствовал себя плохо, после этого за руль автомобиля сел Чебаков И.А., при этом, он – Горгота В.В. знал, что Чебаков И.А. не трезв. В ходе проверки установлено, что автомобиль Тойота Королла принадлежит на праве собственности Горгота В.В. При допросах Чебакова И.А. в рамках уголовного дела, он указывал на то, что был сильно пьян, не помнит кто находился в машине кроме Горгота В.В.

В последующем, в рамках служебной проверки Горгота В.В. изменил показания в части передачи управления транспортным средством Чебакову его супругой и своей неосведомленностью об опьянении Чебакова И.А.

В ходе проверки совершение Горгота В.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и вышеуказанных требований закона – нашел свое подтверждение (л.д.29-34, л.д.50-119);

-приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. начальника МО МВД России «Емельяновский» за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение требований ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О полиции», п.1 ч.1 ст. 12, пп.1, 2 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, выразившееся в допущении к управлению транспортным средством гражданина, находящегося в состоянии опьянения, в не пресечении его противоправных действий по управлению таким транспортным средством, повлекших ДТП, в бездействии, способствовавшем совершению гражданином преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принято решение об увольнении полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» Горгота В.В. из органов внутренних дел в установленном порядке (л.д.4-11);

-приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. ч.3 ст. 82 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел полицейский (водитель) ОППСП МО МВД РФ «Емельяновский» Горгота В.В., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35); в этот же день Горгота В.В. выдана трудовая книжка, выписка из приказа (л.д.37).

-решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., принятым по жалобе Горгота В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым Горгота В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа- 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба Горгота В.В. – без удовлетворения (л.д.122-123).

Оспаривая законность увольнения Горгота В.В. ссылается на то, что результаты служебной проверки не содержат сведений о том, в чем конкретно заключается порочащий поступок.

Основываясь на системном анализе нормативных положений, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицировано как единичное действие (бездействие), так и совокупность действий (длительное бездействие) сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, анализ наличия, а равно отсутствия порочащего характера в действиях сотрудника полиции невозможен в отрыве от правовых последствий соответствующего поведения сотрудника полиции.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) в тех или иных действиях (бездействии) сотрудника полиции порочащего характера подлежит разрешению на основе анализа всех обстоятельств совершения сотрудником полиции действий (пассивного бездействия), правовым итогом которых явилось увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ.

Приказ о прекращении контракта и об увольнении из органов внутренних дел является итоговой правовой формой оформления результатов наличия обстоятельств, при которых дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел истца-исключено.

Непосредственное содержание и правовая квалификация действий, которые положены в основу принятия решения об увольнении Горгота В.В., содержатся в материалах служебной проверки, которые подтверждают факт совершения истцом проступка порочащего характера.

На основании совокупного анализа обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, анализ которой приведен выше, суд приходит к выводу о фактической доказанности совершения Горгота В.В. действий, имеющих порочащий характер, а также о правомерности примененной к Горгота В.В. меры ответственности за допущенное им, как сотрудником полиции, нарушение.

Горгота В.В. добровольно принял на себя при заключении контракта обязательства и ограничения в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в заключении по результатам служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, основаны на субъективном мнении истца.

Проанализировав во взаимосвязи и совокупности результаты служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что содержание и правовые последствия действий Горгота В.В. по передаче транспортного средства лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, со статусом сотрудника полиции не совместимы.

Суд отмечает, что, находясь на службе в ОВД более 7 лет, Горгота В.В. не мог не знать об ограничениях, сопряженных с наличием у него статуса сотрудника полиции, а равно о том, содержание каких действий, несовместимо с наличием у лица особого правового статуса сотрудника органа внутренних дел.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения исковых требований Горгота В.В. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горгота Василия Вадимовича к МО МВД РФ «Емельяновский» о восстановлении на службе в МО МВД РФ «Емельяновский» в должности полицейского (водителя) ОППСП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (22 октября 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина