Решение по делу № 2-2966/2020 от 20.03.2020

                                                                                              Дело №

№

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Суд полагает, что исковое заявление к ответчику подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, в связи с чем, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно информации, указанной в исковом заявлении, финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в приеме обращения к рассмотрению на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. транспортное средство является коммерческим (категория D, предназначено для переводки пассажиров).

С данным уведомлением истец не согласен, считает его незаконным и полагает, что он является потребителем услуг.

ДД.ММ.ГГ Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответе на вопрос № которых указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного в приеме обращения к рассмотрению на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. транспортное средство является коммерческим (категория D, предназначено для переводки пассажиров), является обоснованным.

Из заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истца и фотографий автомобиля в данном заключении следует, что автомашина истца использовалась как маршрутное такси с указанием номера маршрута «30», т.е. для перевозки пассажиров, а не для личных нужд потребителя.

Таким образом, применительно к данному спору соблюдение досудебного порядка в форме обращения к финансовому уполномоченному является для истца обязательным.

Суд пришел к выводу, что досудебный порядок в таким случае истцом не соблюден.

Истец, в случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в приеме обращения к рассмотрению, в соответствии с Разъяснением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг., вправе обратиться в суд к финансовому уполномоченному по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 35 Закона).

В связи с этим, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, на основании ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. ст., 15, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, ст.ст. 11, 16.1 Закона об ОСАГО, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шалагина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: