Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

КОПИЯ

63RS0007-01-2019-000007-23

Дело № 2-441/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                13 июня 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Жарковой И.А., с участием истца Моисеева В.Р., представителя истца Асташенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В. Р. к ООО «Геометрия окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Геометрия окна» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ (окно, входная дверь). Общая стоимость заказа составила № руб. Однако изделия и выполненные работы произведены некачественно. Он не получил в полном объеме результат на который рассчитывал при заключении договора. С учетом уточнений просит суд о взыскании стоимости некачественного товара - № руб., неустойки - № руб., компенсации морального вреда - № руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы - № руб.

В судебном заседании истец Моисеев В.Р. и его представитель Асташенкова Т.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на доводы искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Геометрия окна» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, извещался надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения стороны истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.Р. (покупатель) и ООО «Геометрия окна» (продавец) был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать изделия из ПВХ в собственность покупателя, а также произвести работы по демонтажу старых конструкций и монтаж передаваемых изделий.

Общая цена договора составляет № руб., из которых № руб. оплачиваются покупателем в качестве предоплаты и № руб. - оставшаяся сумма, которая оплачивается покупателем за два дня до передачи изделий ему в собственность.

Согласно коммерческому предложению №, являющемуся приложением к договору, передаче и монтажу подлежат следующие изделия: 1. EXPROFPRACTICA 58 KALE, размером 2480х2510, цвет: наруж. Л: Шокол-корич. EXS 358 0.1 Бел/Л:887505, EXS 358 0.1 Бел/Л:887505, Profliglass 8 золот.; 2. EXPROFPRACTICA 58, входная дверь, открывание наружу, размером 1400х2550, цвет: наруж. Л: Шокол-корич. EXS 358 0.1 Бел/Л:887505, EXS 358 0.1 Бел/Л:887505, EXS 358 0.1 Бел/Л:887505, EXS 358 0.1 Бел/Л:887505, Profliglass 8 золот. Стоимость заказа составляет № руб., из них: изделия - № руб., аксессуары - № руб., работы - № руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что после монтажа указанных конструкций были выявлены недостатки: отлив не соответствует цвету и размеру; дверная ручка установлена креплением наружу; замок не работает; неплотное прилегание двери в верхней и нижней частях; явные различия в цвете на внутренней части конструкций; неисправная фурнитура неизвестного производителя.

Актом приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ истца от подписи в приеме изделий.

Из пояснений истца следует, он лично обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за некачественные изделия, однако его претензия не была принята и возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи направлена претензия ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения.

Проанализировав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 4 ст. 503 ГК РФ определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, - причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителейпотребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителейпредусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования изделия - окно EXPROF PRACTICA 58 KALE, входная дверь EXPROF PRACTICA 58 имеют недостатки, заявленные в исковом заявлении: отлив не соответствует цвету и размеру изделия; дверная ручка установлена креплением наружу; не работают замки; неплотное прилегание двери в верхней и нижней частях; различия в цвете конструкций, а также иные недостатки: размер оконной и дверной конструкции не соответствует размеру проемов; отклонение от вертикали профиля оконной конструкции, что не соответствует ГОСТ30971-2012; заполнение монтажного зазора конструкций не соответствует требованиям ГОСТ30971-2012.

Причиной возникновения недостатков являются нарушения норм, правил, стандартов при изготовлении и монтаже изделий. Совокупность недостатков и дефектов оконной, и дверной конструкций носит строительный (производственный) характер, недостатки являются неустранимыми, требуется комплексная замена изделий. Стоимостные затраты на устранение выявленных дефектов составляют № руб., временные затраты - до 15 рабочих дней.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве товара и ненадлежащем качестве работ по установке изделий из ПВХ профилей потребителю, что подтверждено заключением эксперта.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, так же как не было представлено доказательств ответчиком о принятии мер по обращению потребителя с претензией. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца о возмещении денежной суммы за уплаченный некачественный товар и выполненные работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 76 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил о взыскании неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., и уменьшенной им до первоначально заявленных требований - № руб.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере №

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что факт нарушения прав потребителя нашел свое доказательственное подтверждение при рассмотрении дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводуо том, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела, наличия недостатков в произведенных ответчиком изделиях и работах по их монтажу, отсутствия доказательств приемки выполненных работ, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца как до, так и после обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа.

При этом соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, учитывая, что штраф по смыслу ст. ст. 330, 333 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственностью, суд усматривает возможность применения при расчете штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Моисеевым В.Р. были понесены расходы за проведение судебной экспертизы качества установки оконных и дверных конструкций в размере № руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Геометрия окна» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 825 руб., подлежащих зачислению в доход муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева В. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геометрия окна» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Моисеева В. Р. денежную сумму, уплаченную за некачественные изделия в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, а всего взыскать № рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Геометрия окна» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход муниципального района в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Ответчики вправе подать в судзаявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 17 июня2019 г.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.А.Жаркова                          (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.