Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1739/2019 от 25.02.2019

Судья – Модин А.П. Дело 22-1739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

при секретаре судебного заседания Схашок Ф.М.

с участием прокурора Исканин Э.А.

адвоката Барышевой И.Е.

подозреваемой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой В. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2019 года, которым в отношении:

В., родившейся

<...> в <...>, <...>

<...>, проживающей по адресу <...>

<...>, ранее не судимой;

частично удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по <...> Т. о наложении ареста на имущество. Арест наложен на земельной участок для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ей на праве собственности, с кадастровым номером <...> общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <...> <...> на срок до 19.02.2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Барышевой И.Е. и подозреваемой В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подозреваемая В. просит об отмене постановления суда о наложении ареста на земельный участок, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд принял решение вопреки действующему законодательству, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, в котором прописана вся ее многодетная семья, включая двоих несовершеннолетних детей, дом является единственным жильем семьи, земельный участок находится в залоге у банка под ипотечный кредит, полученный ею для строительства дома.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Г.. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичной отмене, с принятием нового решения – отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок.

Вывод суда о возможности частичного удовлетворения ходатайства следователя Т. о наложении ареста на земельный участок В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что земельный участок по <...> в <...>, В. получила в дар <...> от своей матери Б., которая владела им задолго до инкриминируемого деяния В. (77-78).

На указанном земельном участке был построен дом, который введен в эксплуатацию в 2017 году и в котором с <...>, помимо В., прописаны муж и трое их детей, двое из которых несовершеннолетние (л.д. 79-83, 84-85).

Согласно договору об ипотеке <...>.3 от <...> В. в ОАО «Россельхозбанк» получила кредит 694 300.00 рублей для строительства дома под залог земельного участка, находящегося в <...> с кадастровым номером <...> общей площадью 880 кв.м. До настоящего времени кредит перед банком В. не погашен.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Как следует из ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Жилой дом расположенный по <...> в <...> является единственным жильем семьи В., в которой в том числе проживает двое несовершеннолетних детей, который в сою очередь находится на земельном участке, являющемся залоговым имуществом по договору ипотеки.

При таких обстоятельствах суд незаконно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок, находящийся в <...> с кадастровым номером <...>

При этом ссылка следователя в ходатайстве на то, что у семьи В. дом по <...> не единственное жилье для проживания, является несостоятельной. Данных, свидетельствующих о наличии в собственности у В. или ее мужа иного жилья пригодного для проживания, следователем в суд не представлено.

Факт временного проживания В. и членов семьи, в квартире ее матери Б. по адресу <...>, по причине неисправности отопительной системы в доме <...> по <...>, не свидетельствует о наличии у семьи В. иного жилья.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок В., находящийся в <...> с кадастровым номером <...>, отменить и принять новое решение, в ходатайстве следователю отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> в части наложении ареста на имущество земельной участок для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности подозреваемой В., с кадастровым номером <...>, общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, - отменить.

Принять новое решение. В ходатайстве следователю СО ОМВД РФ по <...> Т. о наложении ареста на имущество земельной участок для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности подозреваемой В., с кадастровым номером <...> общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> – отказать.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Судья Дорошенко А.М.