Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2019 ~ М-985/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истцов Погодиной И.В., Гониной Т.С.,

представителя истцов Погодиной И.В., Гониной Т.С. - Харичковой Е.М.,

действующей на основании доверенности от 17.04.2019 со сроком действия до

31.12.2019,

представителя ответчика СТ №21 Молостовой Н.А., действующей на основании

Устава и протокола общего собрания от 24.07.2019,

представителей Молостовой Н.А. – Шангараевой О.В., Брызгиной Т.А.,

допущенных к участию в деле по ходатайству представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Погодиной И.В., Гониной Т.С., Гришковского В.А., Земскова А.П. к Садоводческому товариществу Сад 21 «Южный» о признании незаконными решений общего собрания садоводческого товарищества,

установил:

представитель истцов Погодиной И.В., Гониной Т.С. – Харичкова В.П., действуя на основании доверенности от 17.04.2019 со сроком действия до 31.12.2019, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что истцы являются членами Садоводческого товарищества <данные изъяты> (далее по тексту – СТ №), Погодиной И.В. на праве собственности принадлежит участок №, Гониной Т.С. принадлежит участок №. В СТ № в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было проведено отчетно-выборное собрание членов в очно-заочной форме, с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведено второе общее собрание членов в очно-заочной форме. С решениями общего собрания истцы несогласны, считают их незаконными, поскольку оба собрания созваны и проведены с грубым нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Просят признать недействительными в полном объеме решение общего отчетно-выборного собрания членов СТ № в очно-заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена>, решение общего внеочередного собрания членов СТ № в очно-заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Взыскать с СТ № судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу Гониной Т.С. – 300 руб., в пользу Погодиной И.В. – 300 руб.

Определением от 07.10.2019 Гришковский В.А., Земсков А.П. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № 2-942/2019 по иску Погодиной И.В., Гониной Т.С. к <данные изъяты> о признании незаконными решений общего собрания садоводческого товарищества.

Согласно требованиям третьих лиц Гришковского В.А., Земскова А.П., они являются членами СТ №, владельцами земельных участков данного товарищества. Просят признать недействительными в полном объеме решение общего отчетно-выборного собрания членов СТ № в очно-заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена>, решение общего внеочередного собрания членов СТ № в очно-заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена> по тем же основаниям, что и истцы, полагают, что оспариваемые собрания созваны и проведены с грубым нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания. Решение по вопросам о размере членского взноса и платы лиц, ведущих садоводство индивидуально, об уменьшении размера взноса на 25% за площадь участка, превышающую 6 соток для членов СТ, имеющих участки более 6 соток, имеющих два участка по суммарной площади на 2019-2020 при оплате в установленный срок, об утверждении порядка оплаты за индивидуальное потребление электроэнергии с учетом потерь электроэнергии в сетях СТ № в размере 25 % об объема индивидуального потребления в КВт за 2018 и 2019 годы, являются не законными и грубо нарушают экономические интересы третьих лиц.

Кроме того, третье лиц Земсков А.П. полагает, что, было нарушено его право быть избранным в члены правления СТ №, поскольку им выставлялась кандидатура для выборы в члены правления СТ № при подготовке к проведению общего отчетно-выборного собрания в период с 12 по <дата обезличена>, однако, он не был включен в перечень претендентов в бюллетень голосования.

В судебном заседании представитель истцов Гониной Т.С., Погодиной И.В. - Харичкова Е.М. исковые требования Гониной Т.С., Погодиной И.В. с учетом уточнения оснований иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В обоснование требований пояснила, что истцы, являются членами СТ №, при этом Погодиной И.В. принадлежит на праве собственности садовый участок №, Гониной Т.С. - садовый участок №. В период с 12 по <дата обезличена> в СТ № было проведено отчетно-выборное собрания членов товарищества в очно-заочной форме. В период с 07 по <дата обезличена> проведено еще одно общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме. С вышеуказанными решениями истцы не согласны по следующим основаниям.

Оспариваемые собрания созваны и проведены с грубым нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания. Так, в повестку дня общих собраний были включены вопросы: об утверждении устава в новой редакции, то есть фактически изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя оварищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, а также размера и срока внесения платы, лицами ведущими рдоводство в индивидуальном порядке; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для лиц ведущих садоводство индивидуально, на территории СТ №.

Вместе с тем, согласно п.22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по указанным вопросам проведение заочного голосования не допускается.

Также в вышеназванном законе указано, что если общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, то правлением товарищества принимается решение о проведении голосования в очно-заочной форме. Назначается дата, время для проведения заочной части собрания и очной части собрания. Очная часть собрания является заключительной стадией голосования в очно-заочной форме, к моменту ее проведения голосование в заочной форме должно быть прекращено.

Указанный порядок является установленным, а лица, желающие принять участие в очной форме обсуждения вопросов рассчитывают на указанный порядок, вместе с тем, в связи с его нарушением они были лишены возможности выразить свою волю.

Также уведомление садоводов было выполнено в нарушение установленного порядка, до них не была доведена информация в надлежащей форме, они не имели возможность выразить свое волеизъявление, в том числе по порядку голосования.

В нарушении установленного законом порядка уведомления членам СТ № были направлены смс-сообщения о проведении общего собрания без указания перечня вопросов повестки дня, не было сообщено о порядке голосования.

Кроме того, истцы считают, что порядок расчета размера взносов и платы лиц, ведущих садоводство идивидуально, выполнен в нарушении закона, следовательно, не может быть утвержден на общем со6рании, так как нарушает принцип равенства прав и обязанностей членов сообщества и лиц, ведущих садоводство индивидуально на его территории. Из Закона следует, что различия в подходе начисления членского взноса для отдельных членов товарищества должно иметь финансово-экономическое обоснование. В отсутствие обоснованности разницы в использовании имущества общего пользования для отдельных членов, размер членского взноса определяется равным для всех членов товарищества и ассчитывается путем деления суммы расходной части сметы на количество участков в товариществе.

Из оспариваемого решения следует, что при обсуждении вопроса о размере членского взноса и платы лиц, ведущих садоводство индивидуально, размер членского взноса поставлен в зависимость от размера садового участка, т.е. размер взноса устанавливается за сотку и умножается на количество соток садового участка. На общем собрании, которое происходило в период с 07 по 21.07.2019, также разрешался вопрос об уменьшении размера взноса на 25% за площадь участка, превышающую 6 соток, для членов СТ, имеющих участки более 6 соток, имеющих два участка по суммарной площади на 2019-2020 при оплате в установленный срок.

Вместе с тем, финансово-экономическое обоснование за 2018, за 2019 годы не содержит выводов, можно установить, что конкретные участки, либо лица используют имущество общего пользования в большем объеме, нежели все другие участки, а также не содержит обоснование скидки.

Решение по данным вопросам нарушает экономические интересы истцов, а также приводит к конфликтам внутри сообщества.

На общем собрании членов товарищества, проводимом в период с 12 по 26.05.2019 на обсуждение был поставлен и вопрос об утверждении порядка оплаты за индивидуальное потребление электроэнергии с учетом потерь электроэнергии в сетях СТ № в размере 25 % об объема индивидуального потребления в КВт за 2018 и 2019 годы, по которому принято решение об утверждении размере потерь в размере 25%.

Принятое решение является незаконным и грубо нарушает экономические интересы истцов, поскольку размер потерь не обоснован расчётом. Также оплата потерь в сетях энергоснабжения оформляется целевым взносом, размер и порядок оплаты которого должен быть вынесен на обсуждение общего собрания и им утвержден с экономическим обоснованием.

Кроме того, при проведении общих собраний были нарушены права Погодиной И.В. быть избранной в члены правления и председателя СТ №. При подсчёте голосов при проведении собрания с 12 по <дата обезличена> часть бюллетеней проголосовавших за Погодину И.В. были признаны недействительными, однако, в протоколе № отчетно-выборного собрания за период с 12 по <дата обезличена> сведения о количестве бюллетеней признанных недействительными не отражено. При проведении очно-заочного голосования в период с 07 по <дата обезличена> кандидатура Погодиной И.В. вообще была исключена из списка претендентов на выборные должности по причине того, что во второй тур голосования попали только те лица, которые набрали в первом туре наменьшее количество голосов «против».

В СТ № отсутствуют утвержденное положение о проведении общих собраний и голосования по вопросам повестки дня в заочной и очно-заочной формах.

Истцы полагают, что собрание в период с 07 по 21.07.2019 должно было проводится по правилам, регламентирующим порядок созыва и проведения общего внеочередного собрания членов СТ, т.е. с надлежащим уведомлением членов, указанием вопросов повестки дня, уведомлением о порядке зявления кандидатур, поскольку иной порядок СТ не утвержден.

Требования членов правления к членам СТ, заявляемым на выборные должности и порядка подачи заявки о включении в списки являются ничтожными, т.к. относятся к порядку созыва и проведения общего собрания, а данный вопрос не был урегулирован Уставом СТ № и отнесен к компетенции общего собрания, а не членов правления.

О том, что при проведении второго тура голосования в список кандидатов на выборные должности попадают только лица, набравшие наибольшее количество голосов в первом туре истцу Погодиной И.В. стало известно только в момент получения ею бюллетеня для голосования. Полагают, что в связи с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний оба собрания не имели необходимого кворума для принятия решений, т.к. при подсчете голосов к расчету принимались голоса, полученные на общем собраний, которое, в силу закона, признается несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Также она полагает, что имеются основания для признания собрания, состоявшего в июле 2019 года, ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, поскольку большинство лиц, первоначально зарегистрировавшихся, затем ушли с собрания, что подтверждается протоколом собрания, а также видеозаписью.

Из предоставленных ответчиком документов усматривается, что необоснованно приняты к подсчету бюллетени при голосовании как по первому, так и по второму собранию, где отсутствовали подписи лица, заполнившего бюллетень, также некоторые бюллетени с аналогичными исправлениями и недописанными данными приняты к подсчету как действительные, тогда как ряд отнесены к недействительным. Кроме того, бюллетени, по которым лица голосовали по доверенностям, оформленным на бланках, выданных в СТ №, также необходимо отнести к недействительным, поскольку доверенности не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Так, нет возможности установить волеизъявление лица, выдавшего доверенность, поскольку бланки доверенностей выдавались всем, кто пожелает, и принимались от любых лиц, а не именно тех, кто заполнял доверенности.

Истец Погодина И.В., Гонина Т.С. в судебном заседании пояснили, что полностью поддерживают требования с учетом уточнения оснований иска, просят признать недействительными в полном объеме решение общего отчетно-выборного собрания членов СТ № в очно-заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена>, решение общего внеочередного собрания членов СТ № в очно-заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Взыскать с СТ № судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу Гониной Т.С. – 300 руб., в пользу Погодиной И.В. – 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в пользу Гониной Т.С. – 15 000 руб., в пользу Погодиной И.В. – 15 000 руб.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гришковский В.А., Земсков А.П. в судебное заседание не явились, до этого направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указали, что требования поддерживают, просят удовлетворить. Иных ходатайств в суд не направили.

Представитель ответчика СТ № Молостова Н.А., а также ее представители Шангараева О.В., Брызгина Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов и третьих лиц по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Доказательств уведомления членов СТ в письменной форме перед подачей иска истцами не предоставлено.

Как следует из положений ч. 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Решения общих собраний по уплате взносов истцы, будучи членами товарищества, не выполняют, но оспаривают.

На очной части собрания <дата обезличена> истец Погодина И.В. присутствовала, пыталась сорвать собрание. Затем лица из окружения истца Погодиной И.В. требовали вычеркнуть членов СТ № из явочных листов, позднее произошло хищение явочных листов и заполненных бюллетеней.

Истец Погодина И.В. являлась участником общего отчетно-выборного собрания в очно-заочной форме от 12-<дата обезличена> и общего собрания в очно-заочной форме от 07-<дата обезличена>. Бюллетени голосования Погодина И.В. не сдала, правом голосования не воспользовалась, её право на волеизъявление нарушено не было. Таким образом, Погодина И.В. не имеет права оспаривать решения общих собраний. Вместе с тем, последняя оспаривает порядок голосования по выборам в выборные органы товарищества. Указанный порядок был установлен на заседании правления, был также разъяснен на очной части собрания. Большинство голосов было за проведение открытого голосования. Также Погодина И.В. оспаривает не включение её в списки кандидатов в выборные органы на общем собрании от 07-<дата обезличена>, поскольку, присутствуя на собрании, не отдала свой голос, то есть не выразила свою волю. Вместе с тем, решением правления в список кандидатов на собрание 01-<дата обезличена> прошел только один кандидат в председатели товарищества, набравший большинство голосов «за» на собрании от 12-<дата обезличена>. В связи с неурегулированием данного вопроса в Законе № 217-ФЗ правлением было принято решение о голосовании по неразрешенным вопросам, набравшим большинство голосов «за» на собрании от 07-<дата обезличена>. При этом, правила созыва, проведения данного собрания также были соблюдены.

К компетенции общего собрания членов СТ не относится вопрос о требованиях, предъявляемых к кандидатам на выборные должности товарищества. В общедоступных местах на территории СТ № были размещены объявления предложения о выдвижении кандидатов в выборные органы товарищества, по внесению предложений и изменений в Устав, указывался срок для их предоставления, а также сообщалось о порядке уведомления членов СТ о дате собрания и повестке собрания.

Погодина И.В. утверждает о том, что имело место ненадлежащее информирование о том, что её кандидатура не включена в список кандидатов на должность председателя товарищества на собрание от 07-<дата обезличена>, вместе с тем, <дата обезличена> происходил митинг с участием Погодиной И.В. у здания правления, где высказывались недовольства относительно не включения истца в список кандидатов на повторное голосование. Кроме того, даже при подсчете недействительных бюллетеней, в которых голоса были отданы за Погодину И.В., ей кандидатура не набрала бы большинства голосов «за».

Истец Гонина Т.С. также являлась участником обоих оспариваемых собраний. Бюллетень, полученный для голосования, на собрании от 07-<дата обезличена> Гонина Т.С. не сдала, то есть правом на голосование не воспользовалась, её право на законное волеизъявление не нарушены. Таким образом, Гонина Т.С. не имеет права оспаривать решения собрания от 07-<дата обезличена>. Голосование истца Гониной Т.С. на собрании от 12-<дата обезличена> в бюллетенях №, № в графе «Против» не может повлиять и изменить принятие оспариваемого решения собрания, поскольку истец Гонина Т.С. не являлась кандидатом в выборные органы СТ, её права и законные интересы нарушены не были.

Порядок голосования был разъяснен на собрании от 12-26.05.2019, кроме того, данный порядок был подробно указан в тексте бюллетеня, на собрании от 07-21.07.2019 порядок голосования был разъяснен в тексте объявлений, размещенных на рекламных щитах, а также в других местах на территории СТ, кроме того, порядок голосования был также указан в тесте самих бюллетеней, вручаемых при регистрации перед голосованием.

Кроме того, решение общего собрания от 12-26.05.2019 не может быть признано недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 21 ст. 17 Закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. В связи с отсутствием в Уставе СТ (редакция 1995 года) порядка проведения собраний, в том числе в очно-заочной форме, а также отсутствие регламента проведения собраний, утвержденного членами СТ на общем собрании, при подготовке и проведении общих собраний, члены правления руководствовались нормами закона №217-ФЗ.

Общие собрания от 12-26.05.2019, от 07-21.07.2019 инициировались правлением товарищества изначально в очно-заочной форме исходя из специфики СТ, при которой невозможно собрать кворум на очном общем собрании. Правлением за две недели до начала собраний были размещены объявления на рекламных щитах товарищества с уведомлением о дате, месте, времени проведения общих собраний и о повестке общих собраний. Кроме того, членам товарищества и собственникам участков, номера которых имелись в правлении, рассылались смс-сообщения, размещались объявления в бегущей строке на канале СТС и в СМИ «Вечерний Краснотурьинск» о дате, месте проведения и времени проведения общих собраний с указанием в тексте об ознакомлении с повесткой общих собраний в объявлениях, размещенных на рекламных щитах товарищества.

Очная часть общих собраний проводилась в ГДК, где обсуждались вопросы повестки собрания, происходило голосование бюллетенями, а по процедурным вопросам - карточками, заочная часть являлась продолжением очной и проводилась в правлении товарищества и по садовым участкам, с голосованием членами СТ № бюллетенями. Бюллетени выдавались членами регистрационной комиссии при регистрации явившихся на собрание, под их личную подпись в явочных листах. Порядок голосования, дата, место и время голосования были также указаны на каждом бюллетене.

Кворум общих собраний согласно подсчета личных подписей в явочных листах счетной комиссией составил на общем собрании от 12-26.05.2019 - 69%, на общем собрании от 07-21.07.2019 - 57%.

Правлением товарищества была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общих собраниях, за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы на 2019 год и 2018 год и ее исполнением, проектом Устава в новой редакции, списком кандидатов в выборные органы товарищества, финансово- экономическом обосновании размера взносов и другими документами.

Истцы, являясь членами товарищества, оспаривают решения общих собраний, не затрагивающие их личные интересы, в частности, по утверждению размера платы для собственников участков, не являющихся членами товарищества. Также Гонина и Погодина оспаривают определение размера взноса и платы исходя из размера земельного участка (за сотку), однако данная практика определения и утверждения на собрании размера взноса и платы существует в товариществе длительное время. Истцы имеют земельные участки площадью 600 кв.м. соток и их экономические интересы данным решением собрания не нарушены.

Оспаривание истцами решения в части утверждения порядка оплаты за индивидуальное потребление электроэнергии с учетом потерь в электросети товарищества в размере 25% от объема потребляемой электроэнергии не основано на принципе социальной справедливости. Данный вопрос обсуждался на заседании правления и был включен в повестку собрания. Более 100 участков не подключены к ЛЭП, 10 владельцев участков проживают в товариществе круглогодично, в том числе и Гонина, то есть она заинтересована в оплате индивидуально потребленной электроэнергии по тарифу РЭК, распределении потерь электроэнергии на всех остальных владельцев участков в одинаковом размере для оплаты за счет взносов. Возможно изготовление расчета потерь электроэнергии в товариществе, однако, это дорогостоящая процедура, данное решение должно приниматься на общем собрании путем голосования. Голос истца Гониной Т.С. по данному вопросу, которая проголосовала «против», не повлиял на итоговое решение собрания, в связи с чем, решение в данной части также нельзя признать недействительным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, а также ходатайств третьих лиц с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц Земскова А.П., Гришковского В.А.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, являются членами СТ № (л.д. 28-31, 170-172, 179, 180, 189, 190, 196-198 т.1, л.д. 224 т.2), которое является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых участков, действующей на основании Устава от <дата обезличена>, утвержденного в новой редакции <дата обезличена> (л.д. 67-69 т.1).

Истцами и третьими лицами оспариваются решение общего отчетно-выборного собрания членов СТ № в очно-заочной форме с 12.05.2019 по 26.05.2019 (протокол № общего отчетно-выборного собрания членов СТ № на л.д. 9-18 т.1), решение общего внеочередного собрания членов СТ № в очно-заочной форме с 07.07.2019 по 21.07.2019 (протокол № общего собрания членов СТ № в очно-заочной форме на л.д. 101-110 т.1).

В период подготовки, проведения данных собраний действовал Федеральный закон №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), вступивший в законную силу с 01.01.2019, за исключением положений, указанных в ст. 51 Закона.

Как следует из положений ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцы данное требование закона соблюли (л.д. 32, 33 т.1).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в частности, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами, Погодина И.В. и Гонина Т.С. участвовали в обоих собраниях, при этом, бюллетени Гониной Т.С. приняты для при подсчете голосов для голосования на собрании от 12-26.05.2019, бюллетени по собранию от 07-21.07.2019 Гониной Т.С. при подсчете не учтены, поскольку бюллетени не были сданы (л.д. 97, 98, 99 т.1). Бюллетени, выданные для голосования на обоих собраниях, Погодина И.В. не сдала ни при проведении очных частей собрания, ни заочных их частей, правом голосования не воспользовалась.

Доказательств того, что право на волеизъявление истцов и третьих лиц было нарушено, суду не предоставлено. Таким образом, Погодина И.В. не имеет права оспаривать решения общих собраний членов СТ №, происходивших как в мае, так и в июле 2019 года. По указанному же основанию правом оспаривать собрание от 07-21.07.2019 не имеет и истец Гонина Т.С. Кроме того, бюллетень, выданный на данном собрании Гониной Т.С., при подсчете голосов не учтен, поскольку не был сдан.

Вместе с тем, Гонина Т.С. на собрании от 12-26.05.2019 выразила свое мнение, поставив знак в бюллетенях №, № в графе «Против» относительно тех вопросов, которые в данный момент ею оспариваются (л.д. 111, 112 т.1).

Однако, в нарушении положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Гониной Т.С. и её представителем не предоставлено доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы истца, что голосование лица могло повлиять на его принятие и что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Так, истец Гонина Т.С. не являлась кандидатом в выборные органы СТ №, а её ссылка на то, что её права затронуты при разрешении вопроса об утверждении порядка оплаты за индивидуальное потребление электроэнергии с учетом потерь электроэнергии в сетях СТ № в размере 25% об объема индивидуального потребления в КВт за 2018 и 2019 годы, не состоятельна, поскольку существенность неблагоприятных последствий именно указанного решения для истца Гониной Т.С. в суде не нашла своего подтверждения.

Третье лицо Гришковский В.А. также присутствовал на обоих собраниях (л.д. 225.ю 226 т.2), решения которых оспаривает, что подтверждается листами присутствия, предоставленными ответчиком и находящихся в т.2, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании. Бюллетень, выданный на собрании 07-21.07.2019, им не сдавался. Бюллетени, выданные на собрании 12-26.05.2019, сданы, при этом, по некоторым вопросам Гришковский В.А. проголосовал «за», по некоторым не проголосовал, в связи с чем, также не имеет право оспаривать решение собрания от 12-26.05.2019 в данной части.

При этом, последним не предоставлено доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы, и что его голос мог повлиять на принятие решения и что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Третье лицо Земсков А.П. также присутствовал на обоих собраниях, решения которых им оспариваются, что подтверждается подписью в листе присутствия по собранию от 12-26.05.2019 (т.2), вместе с тем, в связи с хищением листов присутствия, где в том числе расписывался и Земсков А.П. по собранию от 07-21.07.2019, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также видеозаписью. Также в судебном заседании установлено, что бюллетени по голосованию, происходившему в мае 2019 года, признаны счетной комиссией недействительными, а бюллетень, выданный для голосования на собрании от 07-21.07.2019, при подсчете голосов не учитывался, поскольку не был сдан.

При этом, им также не предоставлено доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы, что голосование лица могло повлиять на его принятие и что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Относительно доводов истца Гониной Т.С. и её представителя о том, что основанием для признания недействительным собрания от 07-21.07.2019 является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд приходит к следующим выводам.

В п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В Уставе СТ №, действующем на период созыва, подготовки и проведения обоих собраний, решения которых оспариваются, не содержится положений, регламентирующих порядок проведения собрания (л.д. 61-66 т.1). Также на момент проведения оспариваемых собраний каких либо положений о порядке проведения голосования участниками СТ №, утвержденных решением правления, не имелось.

Кроме того, с момента вступления в законную силу Закона, регламентирующего взаимоотношения стороны, до первого общего собрания членов СТ в мае 2019 года, иных общих собраний членов СТ № не проводилось.

Как следует из ч. 21 ст. 17 Закона, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В деле имеется протокол № заседания правления от <дата обезличена>, согласно которому проведение собрания в мае 2019 года в очно-заочной форме предложено Молостовой Н.А., за указанное предложение проголосовали 5 человек «за», 1 человек «против», также была путем голосования членов правления определена дата окончания голосования <дата обезличена> (л.д. 79-80 т.1). Согласно протоколу № от <дата обезличена> на заседания правления путем голосования был утвержден регламент проведения отчетно-выборного собрания в мае 2019 года, порядок голосования (л.д 81-83 т.1). Вопросы аналогичного характера по собранию в июле 2019 года были обсуждены на заседании правления от <дата обезличена>, что подтверждается протоколом № на л.д. 87, 88 т.1, протоколом № от <дата обезличена> на л.д. 89, 90 т.1.

Устав СТ №, в котором порядок проведения общего собрания членов товарищества и голосования на собраниях был указан, принят на собрании от 07-<дата обезличена>, а именно, утвержден протоколом № от <дата обезличена> (л.д. 52-60 т.1).

Таким образом, проведение собраний в очно-заочной форме от 12-<дата обезличена>, от 07-<дата обезличена>, не исключалось.

Вместе с тем, суд полагает состоятельными доводы представителя истцов о том, что в данном случае была нарушена последовательность проведения этапов, поскольку в п. 24 ч.1 ст. 17 Закона указано, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Однако, данное нарушение, по мнению суда, не является существенным, влияющим на волеизъявление участников собрания, поскольку возможность выражения волеизъявления была обеспечена, процедура голосования, порядок проведения собрания, его сроки были указаны как в уведомлениях о проведении собрания, так и оглашены при регистрации участников собрания, при начале очных частей собраний.

Относительно доводов истцов и их представителя о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания челнов товарищества, суд полагает данные доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 13, 14, 15 ч.1 ст. 17 Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Всю необходимую информацию данные объявления содержат. Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели, часть из них получили информацию о собраниях из вышеуказанных объявлений, размещенных на информационных щитах в общедоступных местах на территории СТ №, часть также пояснили, что получали СМС-оповещения на свои сотовые телефоны, часть также видели сообщение, размещенное в местных средствах массовой информации. Собственный сайт у товарищества отсутствует. (л.д. 70-78, 94-95 т.1).

Доводы представителя истцов о том, что уведомление о проведении общего собрания членов СТ должно было быть размещено всеми способами, указанными в п. 13 ч.1 ст. 17 Закона, по мнению суда, являются неверной трактовкой положений действующего законодательства.

Доводы истцов и их представителя о том, что имело место нарушение равенства прав членов СТ при проведении процедуры созыва, подготовки и проведения собрания в связи с тем, что не была обеспечена возможность предоставить кандидатуры на должность председателя товарищества, членов правления и других выборных органов товарищества, возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, а также в связи с тем, что желающим гражданам не предоставлено право участвовать в собрании, высказывать свои мнения, предложения, также не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые присутствовали на обоих оспариваемых собраниях, на заседаниях правления, которые происходили до собраний, решения которых оспариваются истцами и третьими лицами, а также видеосъемкой с собраний, которая воспроизводилась в ходе судебного заседания по данному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 Свидетель №6, Свидетель №1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания указанных свидетелей согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Кворум на обоих оспариваемых собраниях имелся согласно данным, имеющимся в протоколах обоих оспариваемых собраний. То обстоятельства, что после начала собрания от 07-21.07.2019 некоторые члены товарищества покинули помещение клуба, где проводилось собрание, не имеет, по мнению суда, значения для исчисления кворума, поскольку бюллетени ими были получены.

Кворум участия по всем этапам необходимо подсчитывать в совокупности, а не по отдельности по очному и по заочному этапу.

Оснований полагать, что решение общего собрания от 07-21.07.2019 принято в отсутствие кворума не имеется (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Большинством голосов по поставленным на голосование вопросам приняты решения. Вопросы, по которым были приняты решения, соответствовали повестке дня, в связи с чем, нарушений п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Существенных нарушений при подсчете голосов, которые могли бы повлиять на исход голосования, суд не установил (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ни истцами, ни третьими лицами не предоставлено какого-либо расчета в обоснование доводов о том, что при пересчете голосов итог голосования мог бы быть иным.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении собрания от 07-21.07.2019 было зафиксировано хищение явочных листов и заполненных бюллетеней (л.д. 205- 216 т.2), что исключает возможность суду самостоятельно проверить доводы истцов.

Истцы, третьи лица, по мнению суда, не предоставили достаточных достоверных доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия принятием оспариваемых решений для них, в частности: по вопросам о порядке оплаты за индивидуальное потребление электроэнергии с учетом потерь в размере 25% от объема потребляемой электроэнергии, о размере взноса и оплаты с учетом размера земельного участка, наступили или могут наступить, как их голоса могли повлиять на результаты голосования.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными в силу их оспоримости.

В связи с тем, что не усматривается оснований для удовлетворения требований Погодиной И.В., Гониной Т.С., Гришковского В.А., Земскова А.П. о признании незаконным решений общего собрания садоводческого товарищества, то не имеется оснований и для удовлетворения требований как истцов, так и третьих лиц о взыскании с ответчика судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Погодиной И.В., Гониной Т.С., а также иски Гришковского В.А., Земскова А.П. к Садоводческому товариществу Сад 21 «Южный» о признании незаконными решений общего собрания садоводческого товарищества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 23.12.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач