Решение по делу № 2-4243/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4243/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А. Н. к Бойко И. С., ООО «УК «Мастер-Класс» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.Н. обратился в суд с иском к Бойко И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он, Леонов А.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Бойко И.С., произошёл залив квартиры истца. В результате залива истцу причинён материальный ущерб в сумме - 84183 руб. 10 коп..

Истец просит суд: взыскать с Бойко И.С. в пользу Леонова А.Н. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 84183 руб. 10 коп., в счёт компенсации морального вреда – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 431 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ООО «УК «Мастер-Класс».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бойко И.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика Бойко И.С. – Бойко Т.А. и Смирнова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что не согласны с размером ущерба, который просит взыскать истец, а также считают, что причиной залива явилось некачественная установка ООО «УК «Мастер-Класс» в 2013 году регуляторов давления.

Представители ответчика – ООО «УК «Мастер-Класс» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Леонов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Бойко И.С., произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе, причиной залива явился разрыв соединительной муфты регулятора давления с трубой ГВС. В результате залива пострадала отделка <адрес>)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование размер заявленных требований представлен отчёт, составленный ООО «ЮрЪ интелис», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет - 84183 руб. 10 коп.. (л.д. 14).

Представители ответчика Бойко И.С. не согласились с размером причинённого ущерба и по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д.107-121 ).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Романовым А.В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 38328 руб. 80 коп.; причиной залива является: разрыв соединительной муфты регулятора давления с трубой ГВС. (л.д.113)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочие, экспертиза проведена с участием сторон, с осмотром повреждённой квартиры, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд относится к нему критически, поскольку, данный отчёт составлен в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива является - разрыв соединительной муфты регулятора давления с трубой ГВС, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, в силу чего, ответственность за залив должна нести ответчик Бойко И.С., при этом размер ущерба составляет - 38328 руб. 80 коп..

Доводы представителей Бойко И.С. о некачественной установке регуляторов давления со стороны ООО «УК «Мастер-Класс», что могло привести к заливу квартиры Леонова А.Н., суд считает необоснованными, поскольку, работы по установке регуляторов давления были выполнены в 2013 году, они были приняты собственником, а дальнейшее обслуживание установленных приборов возлагается на собственника квартиры, т.е. Бойко И.С..

Таким образом, суд считает, что исковые требования Леонова А.Н. к Бойко И.С. подлежат частичному удовлетворению, и с Бойко И.С. в пользу Леонова А.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, следует взыскать денежные средства в размере – 38328 руб. 80 коп..

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Леонова А.Н. о взыскании с Бойко И.С. морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с бойко И.С. в пользу Леонова А.Н. пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере – 2502 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере – 196 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 1169 руб. 86 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Мастер-Класс» Леонову А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова А. Н. к Бойко И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко И. С. в пользу Леонова А. Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 38328 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 2502 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере – 196 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 1169 руб. 86 коп., а всего – 42197 руб. 36 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Бойко И. С. – Леонову А. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Мастер-Класс» Леонову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева