Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-519/2015 от 27.10.2015

№ 5-519/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

гор. Екатеринбург 18 ноября 2015г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Мельникова Ю.Г. (620142, гор. Екатеринбург, ул. Щорса,д.68), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя Павлюк О. Ю., (ИНН № ОГРНИП №), <//> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<//> заместителем Министра по Управлению государственным имуществом <адрес> <данные изъяты>. в отношении индивидуального предпринимателя Павлюк О.Ю. (Павлюк О.Ю.),составлен протокол по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> при проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Павлюк О. Ю. (приказ от <//> №) выявлены нарушения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии северного фасада (разрушение кирпичной кладки) объекта культурного наследия областного значения «Здание <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и размещении кондиционеров на северном фасаде памятника (акт проверки от <//> №).

Объект культурного наследия областного значения «Здание <данные изъяты>» принят на государственную охрану Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от <//> № «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>» и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Павлюк О. Ю. является собственником нежилых помещений № общей площадью 92,1 кв.м., расположенных на первом этаже памятника (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <//> № <адрес>). На указанные помещения ИП Павлюк О.Ю. уполномоченному органу в сфере охраны объектов культурного наследия - Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> выдано охранное обязательство от <//>.

Согласно п. 1 охранного обязательства собственник обеспечивает сохранность нежилых помещений 1 этажа № памятника «Здание <данные изъяты>» и несет ответственность за неизменность его внешнего облика в соответствии с особенностями помещений как части памятника.

ИП Павлюк О.Ю. нарушила требования сохранения и использования объекта культурного наследия областного значения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ИП Павлюк О.Ю. - <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, и пояснил, что ИП Павлюк О.Ю. на основании Свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от <//> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (литер А2, АЗ) общей площадью 92,1

кв. м., на которое оформлено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия областного значения от <//>. При проведении работ ОАО «<данные изъяты>» по сохранению объекта культурного наследия, в том числе нежилых помещений, находящихся и собственности ИП Павлюк О.Ю., для выполнения которых получено "Задание на проведение работ" от 25,02.2015. №, представителями Свердловского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, проведены соответствующие исследования, результат которых оформлены в виде "Историко-архитектурного заключения", шифр 2015-01-ИАЗ и "Предмета охраны", шифр 06-01-11О. Согласно проведенных исследований установлено, что помещение, находящееся в собственности ИП Павлюк О.Ю.. расположенное по адресу: <адрес> литер А2, АЗ не имеют отношения к объекту культурного наследия регионального значения "Здание <данные изъяты>", построенного в 1896 году и принятого подгосударственную охрану решением Свердловского Облисполкома от <//>. №, так как указанным решением под государственную охрану принято помещение первого этажа литеры А1.

Главный специалист Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> <данные изъяты>. поддержала доводы, изложенные в протоколе об административных правонарушениях, полагала, что вина ИП Павлюк О.Ю. доказана представленными суду доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании качестве специалистов <данные изъяты>. и <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что ими по заданию ОАО «<данные изъяты>» были проведены исследования, результат которых оформлены в виде "Историко-архитектурного заключения". В результате исследования установлено, что помещение, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер А2, АЗ не имеют отношения к объекту культурного наследия регионального значения "Здание <данные изъяты>", построенного в 1896 году. Объект, принадлежащий ИП Павлюк О.Ю. не был предметом исследования.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ( далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу п. 1 ст, 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного

наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение

историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие

консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для

современного использования и включающие в себя научно-исследовательские. изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменною разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Несоблюдение ИП Павлюк О.Ю. условий охранного обязательства от <//>," выразившееся в непринятии мер по сохранению объекта культурного наследия областного значения «Здание <данные изъяты>», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. литер А2. АЗ, а также размещение в отсутствие согласования уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия кондиционеров на объекте культурного наследия является нарушением п. 1 ст. 47.3, п. 1 ст. 45 Федерального закона от <//> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Факт совершения правонарушения ИП Павлюк О.Ю. подтверждается актом проверки от <//> №, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств того, что объект культурного наследия областного значения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. литер А2. АЗ,Ю не относится к объектам культурного наследия областного значения не представлено, поскольку данный объект включен в реестр объектов культурного наследия, что в судебном заседании не оспаривается, не был предметом исследования специалистами.

ИП Павлюк О.Ю. является собственником нежилых помещений № общей площадью 92,1 кв.м., расположенных на первом этаже памятника (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <//> № <адрес>). На указанные помещения ИП Павлюк О.Ю. выдано охранное обязательство, на основании которого собственник обеспечивает сохранность нежилых помещений 1 этажа № памятника «Здание <данные изъяты>» и несет ответственность за неизменность его внешнего облика в соответствии с особенностями помещений как части памятника.

Таким образом, ИП Павлюк О.Ю. допустила нарушение требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП Павлюк О.Ю. в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ИП Павлюк О.Ю. по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, учитывая, степень общественной опасности допущенного ИП Павлюк О.Ю., правонарушение не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Павлюк О. Ю., (ИНН № ОГРНИП №) прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ИП Павлюк О.Ю. устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Ю.Г.Мельникова

Копия верна. Судья

Секретарь

На 18 ноября 2015 года постановление

не вступило в законную силу

Судья