Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21645/2017 от 16.06.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-21645/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торшиной Я.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Крапивный Е.В. обратился в суд с иском к Торшиной Я.Ю., Шалыгину Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с Торшиной Я.Ю., Шалыгина Д.М., солидарно, в пользу Крапивного Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 965,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг почты в размере 193,52 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Торшина Я.Ю., ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль был продан Шалыгину Д.М. до дорожного происшествия.

Ответчик Шалыгин Д.М. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Торшина Я.Ю. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, исключив её из соответчиков.

В суд апелляционной инстанции истец Крапивный Е.В. и ответчик Шалыгин Д.М. не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Торшину Я.Ю., судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении Шалыгина Д.М.

Коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут около дома № 47 по ул. Кубанская г. Краснодара, поскольку водитель Шалыгин Д.М., управляя автомобилем Ауди, г/н <...>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем Опель Астра, г/н <...>, под управлением Крапивного Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения двум транспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2014 года и определением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель Астра, г/н <...>, принадлежащий истцу Крапивному Е.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2014 года видно, что транспортное средство Ауди, г/н <...>, принадлежит Торшиной Я.Ю. В момент происшествия данным автомобилем управлял водитель Шалыгин Д.М. Гражданская ответственность Торшиной Я.Ю. застрахована не была.

Из свидетельства о регистрации ТС серия 23 16 <...> выданного 19.03.2014 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю видно, что автомобиль Опель Астра, г/н <...>, принадлежит Крапивному Е.В., в момент происшествия данным автомобилем управлял водитель Крапивный Е.В. Гражданская ответственность Крапивного Е.В. застрахована в страховой компании ОАО СО «ЖАСО».

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу - автомобилю Опель Астра, г/н <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2014 года истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ИП Мелкумян Д.К.» № 1010 от 23 марта 2015 года, сумма материального ущерба, причиненного автомобиля марки Опель Астра, г/н <...>, составила 104 965,80 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1079 РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с действующим законодательством и на основании ст. 56 ГПК РФ ответчик Торшина Я.Ю. не предоставила суду каких-либо доказательств о том, что спорный автомобиль был ею продан до совершения ДТП, или выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данный факт также подтверждается и материалами настоящего дела.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия считает, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Крапивного Я.В. в отношении Шалыгина Д.М., и как следствие полагает возможным решение суда первой инстанции в этой части и в удовлетворении требований в отношении Шалыгина Д.М. – отказать.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Крапивного Я.В. в отношении Шалыгина Д.М.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Крапивного Е.В. к Шалыгину Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объёме.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торшиной Я.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________