Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2012 от 31.01.2012

Мировой судья Фролова М.В. дело №12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 27.02.2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Широкова С.А., его защитника - адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широкова С.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Широков С.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Широков С.А. подал на него жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям: свидетели Мельников С.И. и Востриков О.П. дали суду противоречивые показания, однако мировой судья данным противоречиям не дал никакой оценки; суд принял как доказательство вины протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, признав при этом, что данное доказательство является относимым и допустимым. Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Со слов свидетелей Мельникова С.И., Вострикова О.П. и допрошенного в судебном заседании понятого Соколова С.И. формальное отстранение от управления транспортным средством было произведено без присутствия понятых. Понятые были приглашены в здание ОВД, но не на место обнаружения транспортного средства.

Работники ГИБДД его автомобиль не останавливали, супруга сама остановила автомобиль. Работники ГИБДД подошли уже к стоящему, а не движущемуся автомобилю. В момент, когда подошли работники ГИБДД, автомобиль не был участником дорожного движения и на них никак не могли распространяться Правила дорожного движения.

Мировой судья в постановлении указывает, что критически относится к показаниям Широковой О.А. по той причине, что это его супруга. В то же время суд указывает, что сотрудники ДПС не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Широков С.А. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Дополнил, что в судебном заседании у мирового судьи показания сотрудников ДПС Мельникова и Вострикова противоречили друг другу. Мельников показал, что видели его автомобиль в движении, Востриков показал, что видели автомобиль стоящим на поле. При составлении протокола сотрудники ДПС не учли, что автомобилем управляла его супруга.

Защитник Бабинец С.Ф. также поддержал жалобу Широкова С.А. по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС ОГИБДД допущено ряд нарушений Административного регламента.

Выслушав заявителя жалобы Широкова С.А., его защитника адвоката Бабинца С.Ф., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Вина Широкова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> из которого следует, что Широков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Широков С.А. отстранен от управления транспортным средством по основанию: «управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> из которого следует, что Широков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 19 мин. на <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора Широков С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составленного в присутствии 2 понятых, из которого следует, что Широков С.А. отстранен от управления транспортным средством по основанию: «управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Мельникова С.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут водитель Широков С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Широков С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ;

- объяснениями понятых Лелюкова Е.Ф. и Соколова С.И.

По смыслу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный непосредственно должностным лицом ГИБДД.

Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС Мельникова С.И. были законные основания для направления Широкова С.А. на освидетельствование на состояние опьянения – наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, сама процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Широкова С.А. о том, что свидетели Мельников и Востриков дали суду противоречивые показания, не нашли своего подтверждения. Из показаний указанных свидетелей следует, что во время патрулирования по ходу движения со стороны второго микрорайона по кольцу ими был замечен автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак С 259 ТЕ 56, который двигался по <адрес> принято решение проверить данный автомобиль в рамках профилактической операции «Антитеррор». Не выпуская из поля зрения указанный автомобиль, они проследовали в его сторону. Автомобиль остановился напротив гостиницы «Пирамида» на поле. За рулем указанного автомобиля находился Широков С.А. За автомобилем наблюдали до момента его остановки, движений между водителем и пассажиром, по поводу мены местами, не производилось. Водитель и пассажир не покидали салон автомобиля. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, для этого необходимо было проследовать в ОВД, Широков согласился. В отделение ОВД были приглашены понятые, в присутствии которых Широков не отказывался от прохождения освидетельствования, и по результатам которого установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется. Свидетельские показания полностью согласуются и подтверждаются другими материалами дела. Неприязненных отношений между инспекторами и Широковым С.А. не установлено.

Довод защитника – адвоката Бабинца С.Ф. в части нарушения сотрудниками ДПС Административного регламента при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов дела также сводятся к переоценке доказательств.

Доводы Широкова о том, что его автомобиль не двигался, а потому у сотрудников ДПС не было оснований требовать документы, также опровергаются показаниями сотрудников ДПС Мельникова и Вострикова из которых следует, что они видели как указанный автомобиль двигался по <адрес>, а затем свернул на поле и остановился.

Свидетель Широкова О. также пояснила, что двигаясь по <адрес> видела автомобиль ДПС, движущийся со стороны кольца в их сторону, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Мельникова и Вострикова

Доводы Широкова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а просто пересел на место водителя исправить панель приборов, суд расценивает как желание Широкова С.А. уйти от ответственности.

Показания Широковой О.А., заявленные в данной части, которые объясняются желанием помочь Широкову избежать ответственности.

Факт управления Широковым С.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Широкова С.А. исследованы все доказательства по делу и им дана объективная оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Широкова С.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Широкова А.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Банникова Н.Н.