Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17309/2019 от 04.04.2019

Судья Конограев А.Е. Дело № 33- 17309/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю. и Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Юрия Каральбиевича к Олейник Дмитрию Владимировичу, Олейник Ирине Васильевне о сносе самовольной пристройки к квартире, по встречному иску Олейник Дмитрия Владимировича, Олейник Ирины Васильевны к Хасанову Юрию Каральбиевичу об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод,

по частной жалобе Олейник Д.В., Олейник И.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., выслушав объяснения Олейник Д.В. и его представителей Лунегова Д.А. и Оганисян Г.Г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Хасанова Ю.К. и его представителя Хасановой Т.П., считавших, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года Олейник Д.В. и Олейник И.В. обязаны осуществить снос самовольной пристройки к квартире <...>. В удовлетворении встречных исковых требования Олейник Д.В., Олейник И.В. к Хасанову Ю.К. об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод - отказано.

Данное решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 года.

10 декабря 2018 года Олейник Д.В. и Олейник И.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением закона. В рамках дополнительной проверки по материалу проводилась экспертиза по постановлению следователя и что заключением эксперта <...> установлено, что спорная пристройка на момент проведения осмотра не создает препятствий для систем газоснабжения и безопасна для собственников квартир. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки к квартире <...> обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, пристройка не создает препятствий для эксплуатации систем газоснабжения и электроснабжения, не создает препятствий к выгребной яме канализации, на момент проведения осмотра нарушения в расположении газовой трубы, влияющие на безопасность собственников квартир в доме отсутствуют. Олейник считают, что проведенная экспертиза является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Олейник Д.В. и Олейник И.В. отказано.

С Олейник Д.В. и Олейник И.В. в пользу Хасанова Ю.К. взысканы судебные расходы в размере <...>.

Данное определение обжаловано Олейник Д.В. и Олейник И.В. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Олейник Д.В. и Олейник И.В., суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Олейник Д.В. и Олейник И.В. как на вновь открывшееся обстоятельство ссылались на заключение эксперта <...> от 31 октября 2018 года № <...> которой установлено, что спорная пристройка на момент проведения осмотра не создает препятствий для систем газоснабжения и безопасна для собственников квартир. Между тем данное обстоятельство не было известно ни заявителям, ни суду при рассмотрении дела.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Олейник Д.В. и Олейник И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: