Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2018 ~ М-2200/2018 от 12.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2181/2018 по иску Алексеевой Светланы Николаевны к ООО «Медицинский центр «Гранд» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Гранд» и просила расторгнуть договор №МА0750 на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 32 500 руб., взыскании неустойки в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Медицинский центр «Гранд» договор на получение консультаций врачей-специалистов, сдачу анализов, криополиз, миостимуляцию, массаж, УЗ кавитацию, карбокситерапию. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. По договору была произведена предварительная оплату услуг в размере 32 500 руб. Однако, каких-либо медицинских услуг ответчиком оказано не было. Ей (истицей) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств и о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства по договору ей (истице) не возвращены.

Истица Алексеева С.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, со слов представителя просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Алексеевой С.Н. по доверенности Акимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Гранд» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Гранд» и Алексеевой С.Н. заключен договор № на оказание следующих услуг: консультации врачей специалистов: невролога, терапевта, физиотерапевта, терапевта; сдачу анализов крови; криополиз, миостимуляцию, LPG массаж, УЗ кавитацию, карбокситерапию.

Стоимость услуг составила 65 000 руб. (п. 1.1 договора).

Оплата услуг по договору производится единовременным платежом наличными, либо безналичным платежом (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 заключенного договора, он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или по решению суда, или по волеизъявлению любой из сторон договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время на основании письменного заявления при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. При расторжении договора по волеизъявлению заказчика неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается заказчику в течение 10 календарных дней.

Алексеева С.Н. произвела оплату медицинских услуг ООО «Медицинский центр «Гранд» в размере 32 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ООО «Медицинский центр «Гранд» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

         Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Из пояснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, и пояснений ее представителя по доверенности Акимова А.В., данных в судебном заседании следует, что ответчиком услуги, оговоренные в договоре, не оказаны.

Стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Алексеевой С.Н. оказаны предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуги или возвращены денежные средства в сумме 32 500 руб., суду не представлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских медицинских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Учитывая, что Алексеева С.Н. подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что заключенный ООО «Медицинский центр «Гранд» и Алексеевой С.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 32 500 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходи к следующему.

Как следует из положений ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказании услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено ООО «Медицинский центр «Гранд» в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в размере 32 500 руб. с учетом применения положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вышеизложенными обстоятельствами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определяется судом в размере 2 500 руб.

Согласно п.46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст.13 Закона).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при взыскании с ответчика в случае просрочки в выплате сумм по договору неустойки указанная сумма подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя.

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу Алексеевой С.Н. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 33 750 руб. (32 500 руб. + 32 500 руб. + 2 500 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истицы Алексеевой С.Н. состоят из: расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб.).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по существу в качестве представителя истца участие в деле принимал Акимов А.В. в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо непосредственного участия во всех судебных процессах в рамках данного гражданского дела, представителем подготовлены: досудебная претензия, исковое заявление.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку стороной ответчика ходатайства об уменьшении судебных издержек не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требование о взыскании с ООО «Медицинский центр «Гранд» расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из имеющейся в деле доверенности, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из взысканной суммы – 2 150 руб. ((32 500 руб. + 32 500 руб.) – 20000) х 3% + 800); по требованию неимущественного характера: о расторжении договора – 300 руб., о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб., всего 2 750 руб.

Рассмотрев дело в пределах требований, заявленных и поддержанных в судебном заседании, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Светланы Николаевны к ООО «Медицинский центр «Гранд» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой Светланой Николаевной и ООО «Медицинский центр «Гранд».

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Гранд» в пользу Алексеевой Светланы Николаевны 32 500 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 126 250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Алксеевой С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Гранд» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула в размере 2 750 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий