Решение по делу № 2-402/2017 ~ М-339/2017 от 03.04.2017

№ 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай              08 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Косенко А.А., ее представителя Малиховой Н.А.,

представителя ответчика Салимова Ф.Ф. – Уметбаева Р.М.,

ответчика Сырлыбаевой Г.Р., ее представителя Гимазитдинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ПТС <адрес>, выданного Владивостокской таможней ВАТ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля марки «MITSUBISI COLT», государственный регистрационный номер «Е 450 ЕМ 102». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, виновником которого является ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», её - ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен в офисе ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, страховой взнос был оплачен сотруднику офиса. Полагает, что поскольку оказанная ИП ФИО3 услуга приобреталась ею для личного пользования, сложившиеся между сторонами по делу отношения должны регулироваться Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Решением Сибайского городского суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении её исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано, связи с тем, что страховой полис, выданный ответчиком, в ходе проведенной судебной экспертизы, был признан поддельным. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, её имуществу был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 83 300 руб., возместить который за счет страховой компании не имеет возможности. Указывает, что ответчик, реализовав товар, не соответствующий требованиям, предъявляемым к полисам ОСАГО, и непригодный для использования по назначению, своими действиями нарушил её права на возмещение ущерба в рамках Закона «Об ОСАГО», причинил ущерб в размере стоимости страхового полиса – 4 123,84 руб.), ущерб, причиненного имуществу, - 83 300 руб., который подлежит возмещению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 300 руб., стоимость страхового полиса – 4 123,84 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В последующем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 83 300 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»., а с ответчика ФИО6 - стоимость страхового полиса – 4 123,84 руб. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда просит взыскать с обоих ответчиков в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности и в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражал против исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что ФИО3 в данном случае являлся просто агентом, представителем страховой компании, он не должен нести ответственность.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Представили письменные возражения.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер «Н 413 МК 102», под управлением ФИО5, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвёл столкновение с автомобилем истца марки «MITSUBISI COLT», государственный регистрационный номер «Е 450 ЕМ 102».

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно справке о ДТП, автомашина истца была застрахована на случай причинения ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Автомашина виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

ФИО1 обратилась в Сибайский городской суд РБ с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного её транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, согласно выводам которой, изложенным в заключении судебного эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подлинным бланкам, изготовленным на предприятии Гознак, изготовлен не на предприятии Гознака.

Из ответа на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией Гознака – филиалом акционерного общества «Гознак» Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков в сети Интернет на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застраховано транспортное средство марки «Skoda Octavia» № VIN №, страховщик Ренессанс Страхование.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п.1).

Страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий (п. 3).

Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями (п. 5).

Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видов его деятельности является деятельность страховых агентов.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 оформила в офисе ИП ФИО3 страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «MITSUBISI COLT», государственный регистрационный номер «Е 450 ЕМ 102».

ФИО1 уплачена страховая премия в размере 4 123,84 рубля.

Из объяснений ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ следует, что им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была организована работа страхового агента по оформлению договоров полисов ОСАГО от группы «Ренессанс Страхование». Представителем и доверенным лицом данной компании была ФИО2, адрес офиса: РБ, <адрес>, офис 202. В соответствии с договором, все отчеты по оформленным полисам направлялись в офис <адрес> на имя ФИО2 Денежные средства от реализации полисов направлялись на расчетный счет ФИО2 За этот период было оформлено 797 полисов на сумму 3 819 324 рубля. Так же был филиал страховой компании «Резонанс страхование». С 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились по страховым случаям: ФИО10 со страховым полисом серии ЕЕЕ №; ФИО11 со страховым полисом серии ЕЕЕ №; ФИО12 со страховым полисом серии ЕЕЕ №; ФИО13 со страховым полисом серии ЕЕЕ №. В офис были направлены все необходимые документы, но выплаты до сих пор не получены. По проверке через базу РСА установлено, что данные страховые полиса в соответствии с требованиями закона об ОСАГО в базу не внесены, под данными номерами значатся другие владельцы транспортных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил данные свои показания, не оспаривал факт того, что именно в его офисе заполнен бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, от истца получены денежные средства в размере 4 123,84 руб. во исполнение, как она полагала, договора обязательного страхования гражданской ответственности по поддельному страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Полученные от ФИО1 денежные средства в виде страховой премии в размере 4 123,84 руб. ФИО3 были перечислены на расчетный счет ФИО2, что последней не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

    В свою очередь, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, передачу денежных средств в размере 4 123,84 руб. иному лицу, в том числе расписок, документов подтверждающих какие – либо договорные отношения по передаче денежных средств за проданные полисы ОСАГО третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Европейский Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

Ответчику ФИО2 было предложено представить в суд возражения по иску, доказательства опровергающие доводы истца, однако таковых сведений не представлено, т.е. ответчик уклонился от представления таковых. При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, уклоняясь от состязательности в гражданском судопроизводстве, предусмотренной ст. 68 ч. 1 ГПК Российской Федерации. И суд вправе обосновать свои выводы на основании объяснений и представленных доказательств другой стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая премия в размере 4 123,84 рубля, полученные ФИО3 от ФИО1 в последующем были перечислены на банковский счет ответчика ФИО2, с последней в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 4 123,84 рубля.

В суде доказан факт продажи ответчиком истцу поддельного полиса, за которой он получил от истца денежные средства в размере 4 123,84 рубля.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО, представленный истцом, является поддельным, в связи с чем причиненный ей ущерб в силу приведенных выше норм закона подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 свои требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении не обосновывает.

Учитывая, что требования истца ФИО1 носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые учитывая ее состояние, могли нанести вред здоровью, о чем указано ФИО1 в исковом заявлении), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает их необоснованными.

Вышеуказанные требования в части взыскания штрафа истцом обоснованы положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку ФИО1 хотя в данном правоотношении и является ФИО2 не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 123,84 рубля.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова