Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-2271/2013;) ~ М-2313/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Васиной М.А.

при секретаре Пестряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54 по иску Волковенко Н.А. к Курочкиной З.Г. о возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волковенко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Курочкиной Ю.В. о возврате уплаченных денежных средств, суммы неосновательного обогащения в размере 97.951,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.871,90 руб.

Впоследствии истец Волковенко Н.А. исковые требования в части размере суммы неосновательного обогащения уточнила и просила взыскать с ответчика 99.096,02 руб. (л.д. 74)

В судебном заседании истец Волковенко Н.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что между нею и ответчиком был заключен устный договор поручения, который подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми она, действуя от имени и в интересах Курочкиной З.Г., на представительство в суде, оформлении правоустанавливающими документами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Сообщила, что она взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, поскольку в интересах ответчика обращался в различные органы, суд для оформления права собственности на земельный участок. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 28.01.2011 г. за Курочкиной З.Г. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области выдано Свидетельство о госрегистрации права. Сообщила, что у них с ответчицей была устная договоренность о размере ее вознаграждения, а именно 50.000 руб. Однако, до настоящего времени Курочкина З.Г. оплату ее труда не произвела. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи данного дачного земельного участка, за который она (Волковенко) оплатила Курочкиной З.Г. 30.000 руб. Однако, в настоящее время ответчицей подано исковое заявление, в котором она оспаривает сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Волковенко О.А. спорного участка Викулиной О.В.. Так как в ходе сбора необходимых документов по оформлению правоустанавливающими документами земельного участка, она из личных денежных средств понесла расходы, то просит их взыскать с Курочкиной З.Г., которые с учетом денежных средств, переданных по покупке участка в размере 30.000 руб., составляют 99.096,02 руб. кроме того, настаивая на взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18.871, 90 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы Курочкиной З.Г. - адвокат Васина М.А., действующая на основании доверенности и ордера, в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что Курочкина З.Г. познакомилась с истицей ДД.ММ.ГГГГ во время оформления доверенности на оформление вышеуказанного земельного участка у нотариуса Питекьян И.А. Второй раз Курочкина З.Г. встретилась с Волковенко Н.А. в июне 2010 г., когда последняя обратилась с просьбой о продаже данного участка. В июне 2010 г. ответчица по расписке продала истцу земельный участок за 30.000 руб. Стоимость участка была заниженной, поскольку требовалось оформить его правоустанавливающими документами. В связи с чем, никакой договоренности об оплате услуг или какого-либо вознаграждения Волковенко Н.А. между ними не было. Кроме того, истец сообщала, что в случае продажи участка доплатит оставшуюся сумму до фактической стоимости участка. В августе 2013 г. ответчице стало известно, что истец продала участок своей дочери Викулиной О.В., деньги от его продажи не передала. В связи с чем, Курочкина З.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании данной сделки. В ходе рассмотрения данного дела Волковенко Н.А. обратилась с данными встречными исковыми требованиями, но в их принятии судом было отказано. Утверждала, что денежные средства, заявленные истцом, не подлежат взысканию с ответчицы. Обратила внимание суда, что Свидетельство о госрегистрации права собственности на спорный земельный участок у Курочкиной З.Г. отсутствовал, поскольку Волковенко Н.А., оформив недвижимости правоустанавливающим документами, не передавала его ответчице. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Курочкина З.Г. в суде исковые требования не признала, сообщив, что в 2010 г. продала Волковенко Н.А. дачный земельный участок за 30.000 руб. Истец брала на себя все расходы по оформлению данного участка документами, что повлияла на его невысокую стоимость. Утверждала, что никаких устных договоров она с Волковенко Н.А. не заключала, а последняя собирала документацию по оформлению участка в личных целях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-38/11, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курочкина З.Г. выдана нотариально оформленные доверенности на имя Волковенко Н.А., которыми уполномочивала последнюю собрать необходимые документы для оформления правоустанавливающими документами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с правом заключения обращения в соответствующие организации, суды, а также с право продажи недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. (л.д. 6-8)

Кроме того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчица уполномочила истицу в ходе сбора документов уплачивать необходимые сборы и пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поручения об оформлении права собственности на имя Курочкиной З.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела установлено, что право собственности за Курочкиной З.Г. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Куйбышевского райсуда г. Самары от 28.01.2011 г. (л.д.5)

Волковенко Н.А., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчицы расходы, понесенные ею из личных денежных средств по оформлению документов на участок, а также вознаграждение.

Однако, требования истца по возмещению ей расходов по составлению геосъемки, составлении плана границ описания земельного участка, в размере 15.000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что согласно квитанции ООО «Геоспец» от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были приняты от Курочкиной З.Г. Кроме того, на дату внесения указанных денежных средств ответчица не выдавала на имя истицы доверенность с правом оформления своего участка, т.к. первая доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ г..

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Также истец просит возместить ей расходы: по оплате госпошлины по регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., по оплате Выписки из ЕГРП о правах субъекта и о правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб. и 220 руб. соответственно, подготовке документации для согласования красных линий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1811,06 руб., почтовые расходы по отправке запросов от ДД.ММ.ГГГГ – 25,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 34,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 24,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 34,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 34.15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 33,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 34,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 33,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 21,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 27,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 37,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 27, 15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10,60 руб. (л.д. 10, 78-95)

Однако, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеперечисленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О пропуске срока исковой давности в судебном заседании было заявлено представителем ответчика – Васиной М.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением в суд Волковенко Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении пропущенного срока в суде не заявляла.

В связи с чем, в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, часть заявленных расходов были понесены истцом до выдали первой доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

По мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 66,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 руб., поскольку из квитанций, представленных истцом, не усматривается, что данные расходы, понесены в связи с исполнением договора поручения, заключенного с Курочкиной З.Г.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате ей вознаграждения в размере 50.000 руб., а именно за представительство в Куйбышевском райсуде г. Самары в размере 5000 руб., представительство в Самарском областном суде в размере 5.000 руб., юридическое сопровождение сделки купли-продажи в размере 5.000 руб..

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и присуждаются по письменному ходатайству с другой стороны.

Из решения Куйбышевского райсуда г. Самары от 28.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2011 г. усматривается, что представителем Курочкиной З.Г. – Волковенко Н.А. требования о возмещении судебных расходов не заявлялись. (л.д. 69-73)

Кроме того, размер вознаграждения за представительство в суде, а также за сопровождение сделки купли-продажи между сторонами письменно определен не был, а Курочкина З.Г. в суде оспаривает устную договоренность с истцом по оплате услуг последней.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб., понесенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчицы оплату услуг Садыховой Г.Н. за участие в судебном заседании в размере 520 руб.. В подтверждение данных требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Садыховой Г.Н. 1040 руб. за участие в суде: расходы по транспорту. (л.д.13)

Однако, данное заявление не может являться достаточным и бесспорным доказательством в подтверждении заявленных требований. Кроме того, данная расписка не содержит сведений, что денежные средства Садыховой Г.Н. выплатила Волковенко Н.А., действуя от имени и в интересах Курочкиной З.Г.

В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Не обоснованными суд считает и требования истца о возврате денежных средств за покупку дачи в размере 30.000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Курочкина З.Г. получила от Волковенко Н.А. 30.000 руб. на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2. из расписки следует, что расчет произведен полностью. (л.д. 9)

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был фактически заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с указанного периода Волковенко Н.А. пользовалась указанным дачным земельным участком, а ДД.ММ.ГГГГ г., действуя от имени Курочкиной З.Г. продала его Викулиной О.В. (своей дочери). (л.д. 22)

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения данных расходов не имеется.

В тоже время, из квитанции по оплате госпошлины за госрегистрацию прав, ограничений правд на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что Курочкина З.Г. оплатила 200 руб. (л.д. 5 оборот)

В суде ответчица подтвердила, что не несла указанные расходы. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковенко Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной З.Г. в пользу Волковенко Н.А. расходы по оформлению земельного участка в размере 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения подготовлен: 03.02.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>