Решение по делу № 11-17/2020 от 06.03.2020

Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                          18 марта 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 17.02.2020 года о возврате искового заявления АО «МАКС» к Клевцову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Клевцову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 22 100 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 863 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 27.01.2020 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в срок до 14.02.2020 года представить такие документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 17.02.2020 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления от 17.02.2020 года, АО «МАКС» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда, указывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Поскольку ГПК РФ не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых документов заказным письмом либо с описью вложения, они направлены были ответчику простым письмом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи с учётом следующего.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «МАКС» при подаче иска представлен общий список № № простых почтовых отправлений от 15.11.2019 года, из которого усматривается, что заявителем в адрес ответчика направлена какая-то почтовая корреспонденция, без указания её содержания, идентифицировать которую не представляется возможным.

В то же время положение п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывает заявителю при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленный с исковым заявлением общий список простых почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому мировой судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска с приложенными документами.

Поскольку документы, подтверждающие вручение либо направление искового заявления с приложением в адрес ответчика, представлены не были, и тем самым недостатки, указанные в определении от 27.01.2020 года, устранены не были, мировой судья на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление АО «МАКС».

Обжалуемое определение постановлено мировым судьёй в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы частной жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами почтовым отправлением с описью вложения либо заказным письмом, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы мирового судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного мировым судьёй определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 17.02.2020 года о возврате искового заявления АО «МАКС» к Клевцову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин