Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2013 ~ М-2479/2013 от 03.06.2013

Гражданское дело № 2-3392/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » июля 2013 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Анохиной Г.А

При секретаре Коломлине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Тамбову к Толмачевой Надежде Сергеевне о взыскании сумм налога, пени

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Н.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Толмачевой Н.С. о взыскании задолженности по уплате налога и пени в общем размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указав, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В нарушение указанных норм закона ответчик не уплатил в установленные сроки следующие налоги:

- пени по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога ему было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, требование оставлено без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Толмачева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2 ст. 45 того же Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена уплата пени по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы исходя из следующего.

В силу п. 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 70 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 2 ст. 48 НК РФ).

При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Более того, какие-либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом суду не озвучены.

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и пени за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем, истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░