Решение по делу № 33-8157/2016 от 09.06.2016

Судья Лимпинская Л.В.

дело № 33-8157/2016 15 июня 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Ботова А.Ю. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ботова А.Ю. к ООО «ДЕЛГРА ГРУПП» о восстановлении трудовых прав, возвратить, разъяснить истцу необходимость обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ботов А.Ю. обратился с иском к ООО «ДЕЛГРА ГРУПП» заявил требования о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы в том числе за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании вернуть трудовую книжку.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 года заявление было возвращено в связи с несоблюдением заявителем требований подсудности. Указано на то, что оснований для рассмотрения иска по месту нахождения истца не имеется, разъяснено право на обращение с иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика (Пермский край, ****)

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что обратился с иском по месту фактического исполнения трудовых обязанностей, что подтверждено документами, приобщенными к иску. Ссылается на положения п.9 ст. 29 ГПК РФ предусматривающие возможность обращения с иском по месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как определено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными статей 28 ГПК РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Представленными истцом материалами не подтверждается, что при заключении трудового договора стороны определили место исполнения трудовых обязанностей – г. Березники Пермского края. Поскольку трудовым договором не определено, что деятельность истца связана исключительно с работами на определенном объекте, направление истца для выполнение работ на промплощадку ООО «ЕвроХим-Усольского калийного комбината» не может быть принято как доказательство такого соглашения сторон.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ для изменения общей подсудности по гражданскому делу не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ботова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/