Решения по делу № 2-1514/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1514/2020                          27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гусевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Гусевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный Экспресс банк», Банк, ранее – ОАО «Восточный Экспресс банк») был заключен кредитный договор <№> от <Дата> (далее – договор), по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору кредитования, до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Гусева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что часть задолженности по данному кредитному договору была взыскана судебным приказом. Кроме того, ею была частично погашена задолженность по второму судебному приказу, впоследствии отмененному до подачи настоящего иска.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ПАО «Восточный Экспресс банк» был заключен кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей.

Сумма кредита зачислена истцом на личный банковский счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

<Дата> между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым Банк уступил право требования по просроченным договорам, в том числе по договору, заключенному с Гусевой Н.А.

Согласно условиям кредитного договора Гусева Н.А. выразила свое согласие на осуществление Банком уступки прав (требования) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательство по нему.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом им не исполняются.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на момент уступки прав требования составляла 211 061 рубль 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 163 062 рубля 86 копеек, задолженность по процентам – 47 999 рублей 13 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, от <Дата> <№> с Гусевой Н.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы 1/3 задолженности по основному долгу в размере 54 354 рубля 29 копеек, 1/3 задолженности по процентам в размере 15 999 рублей 71 копейка.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата> истец просил взыскать с ответчика 2/3 части задолженности по основному долгу в размере 108 708 рублей 57 копеек, 2/3 части задолженности по процентам в размере 31 999 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> судебный приказ <№> от <Дата> о взыскании вышеуказанных сумм с Гусевой Н.А., выданный мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, был отменен.

В настоящем исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании части суммы задолженности (1/3) в размере 70 354 рубля 00 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 54 354 рубля 29 копеек, задолженности по процентам в размере 15 999 рублей 71 копейка.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 354 рубля 00 копеек, включающая сумму основного долга в размере 54 354 рубля 29 копеек, сумму неуплаченных процентов в размере 15 999 рублей 71 копейка.

Довод ответчика о том, что до отмены судебного приказа часть задолженности на сумму 21 851 рубль 32 копейки была погашена, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлена меньшая сумма, чем взыскана по судебному приказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ИП Галатовым А.С. был заключен агентский договор <№>.

В соответствии с реестром на оказание услуг от <Дата> агент оказал принципалу услугу по составлению искового заявления к Гусевой Н.А. на сумму 10 000 рублей.

Факт перечисления оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное, а также характер спора, объем проделанной представителем работы (представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал), объем требований, предъявленных истцом к ответчику и его соотношение с понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя, принципа разумности, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 310 рублей 62 копейки, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гусевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 354 рубля 00 копеек, включающую сумму основного долга в размере 54 354 рубля 29 копеек, сумму неуплаченных процентов в размере 15 999 рублей 71 копейка, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 62 копейки, всего взыскать 75 664 рубля 62 копейки (Семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 62 копейки).

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Ю.В. Москвина