Определение по делу № 2-7794/2019 ~ М-7057/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-7794/2019

03RS0007-01-2019-007770-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханецкого Николая Лукича к Сафиной Маргарите Марсовне, Нурлыгаянову Рустаму Назировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханецкий Н.Л. обратился в суд с иском к Сафиной М.М., Нурлыгаянову Р.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ханецкого Н.Л. сведения распространенные ответчиком Нурлыгаяновым Р.Н., действующим от имени и по поручению ответчика Сафиной М.М., < дата > на общем годовом собрании акционеров АО «ЭХО» о том, что: Ханецкий Н.Л. явно злоупотребляет своими правами единоличного исполнителя органа АО «ЭХО» и действия Ханецкого Н.Л. не согласуются с интересами акционеров АО «ЭХО»; Ханецкий Н.Л., работая по своему графику, каждый день ставил себе полный рабочий день, ежегодно был в отпуске, однако давал распоряжения зам.гл. бухгалтера Гнедковой О.В. не открывать в установленном порядке отпуск, а фактически накопил неиспользованные отпуска, что фактически должно, по его мнению, гарантировать ему выплату компенсаций в случае увольнения в особо крупном размере; Ханецкий Н.Л. произвел фиктивное трудоустройство своей супруги Ханецкой Л.Д., которая фактически числилась, но не работала в АО «ЭХО», а заработная плата ей начислялась и выплачивалась более 10 лет; Ханецкий Н.Л. мошенническим способом подписал трудовой договор и проявил бездействие по заявлению Сафиной М.М. об отзыве ее подписи в трудовом договоре; Ханецкий Н.Л. совершил недействительную сделку по отчуждению имущества АО «ЭХО»; Ханецкий Н.Л. с помощью доверенных лиц (Ильин М.П. – юрист Общества, Гнедкова О.В. – зам. гл. бухгалтера Общества) скрывает и искажает факты хозяйственной деятельности АО «ЭХО»; Ханецкий Н.Л. воспрепятствовал акционерам Общества предоставлению по их запросам интересующей их информации; Совокупность указанных обстоятельств, а также указанные действия Ханецкого Н.Л. свидетельствуют о том, что необходимо досрочно прекратить в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также ФЗ «Об акционерных Обществах» полномочия единоличного исполнительного органа Общества – Президента АО «ЭХО» Ханецкого Н.Л. Обязании ответчиков Нурлыгаянова Р.Н., Сафину М.М. опровергнуть выше перечисленные сведения, приведенные утверждения, высказанные < дата > на общем годовом собрании акционеров Акционерного общества «ЭХО» путем опровержения этих сведений в сети «Интернет» на сайте АО «ЭХО» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем опровержения этих сведений на очередном собрании акционеров АО «ЭХО». Обязании ответчиков Нурлыгаянова Р.Н., Сафину М.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения истцу Ханецкому Н.Л. Взыскании солидарно с ответчиков Нурлыгаянова Р.Н., Сафиной М.М. в пользу Ханецкого Н.Л. 1000000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходов на адвоката в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Истец Ханецкий Н.Л. на судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия не представил.

Ответчики Сафина М.М., Нурлыгаянов Р.Н., третье лицо Мураева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ханецкого Николая Лукича к Сафиной Маргарите Марсовне, Нурлыгаянову Рустаму Назировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова &#0;