Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-1384/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина А.П. к Василенко В.П. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Демин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Василенко В.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по возврату займа и иных причитающихся истцу платежей не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с Василенко В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бородин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по договорам займа поддержал в полном объеме, уменьшил размер пени и процентов за пользование денежными средствами в <данные изъяты>, то есть просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пояснил, что обязательства по договорам до настоящего времени не исполнены. Полагал, что отсутствуют основания для снижения размера пени и неустойки, принимая во внимания добровольное снижение их размера истцом.

Ответчик Василенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке, а также невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине болезни.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Василенко В.П. и его представитель Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, суд считает, что в удовлетворении ходатайства Василенко В.П. об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, в направленных возражениях на исковое заявление ответчик просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный к взысканию размер неустойки по двум договорам займа до <данные изъяты>, рассчитанный исходя из двойного размера ставки рефинансирования, учитывая наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, имущественное положение ответчика, полагая размеры неустойки чрезмерными и не соответствующими принципу равноправия сторон. Полагал необоснованным взыскание процентов, начисленных по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки в виде пени в соответствии с пунктом № договоров займа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым А.П. и Василенко В.П. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства (сумму займа) в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа в указанный срок.

В соответствии с пунктом № договора займ является беспроцентным. В силу пункта № договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу в бесспорном порядке, помимо суммы займа и процентов за пользование суммой займа, пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной при заключении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминым А.П. и Василенко В.П. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства (сумму займа) в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа в указанный срок.

В соответствии с пунктом № договора займ является беспроцентным. В силу пункта № договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу в бесспорном порядке, помимо суммы займа и процентов за пользование суммой займа, пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной при заключении договора займа.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению сумм займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>) исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении вышеуказанных договоров займа стороны предусмотрели, что договора займа являются беспроцентными в случае возврата сумм займа в установленные договорами сроки, в противном случае - подлежат уплате проценты за пользование суммой займа и пени.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчик Василенко В.П. принятые на себя обязательства по возврату сумм займа, уплате процентов по договорам займа и процентов за нарушение заемщиком договоров займа не исполнил, не произвел ни одной выплаты в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом снижены проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ((<данные изъяты> дней х <данные изъяты>) : <данные изъяты>), проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> ((<данные изъяты> х <данные изъяты> день х 8,25 %: 360 дней) : <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом снижены проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ((<данные изъяты> день х <данные изъяты>) : <данные изъяты>), проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> ((<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 8,25 % : 360 дней) : <данные изъяты>).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени по договору, то есть процентов за нарушение заемщиком договоров займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) до <данные изъяты>, согласно представленному ответчиком расчету исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых размер неустойки по двум договорам займа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> % : 360 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договорам займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд исходят также из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени в размере <данные изъяты>; в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата суммы займа превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является завышенным.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленных процентов за нарушение заемщиком договоров займа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, взыскание пени в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленных истцом процентов за нарушение заемщиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, исковые требования Демина А.П. к Василенко В.П. о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения вышеуказанных норм права, условий договоров, предусматривающих обязанность ответчика не только вернуть сумму займа, но и проценты по договорам займа, начисляемые после нарушения сроков возврата суммы займов (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен их расчет с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проценты за нарушение заемщиком договоров займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет исходя из условий договоров займа).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до принятия решения по гражданскому делу, после уменьшения размера исковых требований заявленные требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа, государственная пошлина в размере <данные изъяты> - взысканию с истца в доход Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демина А.П. к Василенко В.П. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко В.П. в пользу Демина А.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Василенко В.П. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Демина А.П. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 января 2015 г.