Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2022 от 18.01.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         09 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Леденева Д.О, защитника – адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Миронова М.А., при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Миронова М. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан- Удэ от 04.05.2021 года Миронов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 17.05.2021 года.

13.08.2021 года около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> у Миронова М.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 13.08.2021 года около 22 часов 30 минут вблизи <адрес>, реализуя преступный умысел, Миронов М.А сел за управление автомобиля марки «Toyota Town Асе» с государственным регистрационными знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

13.08.2021 года около 22 часов 40 минут вблизи дома <адрес> Миронов М.А., находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Town Асе» с государственным регистрационными знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что Миронов М.А. в момент управления автомобилем марки «Toyota Town Асе» с государственным регистрационными знаком № находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, Миронову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Миронов М.А., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД МВД по РБ, припаркованного около дома <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов М.А. в 23 часа 10 минут 13.08.2021 года был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства Здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, Миронов М.А. в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут 13.08.2021 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Миронов М.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Миронов М.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что холост, детей, беременных подруг, иных иждивенцев не имеет. Официально не трудоустроен, подрабатывает по найму ремонтом квартир, получает в среднем 15000-25000 рублей. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учетах в мед.учреждениях не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Защитник Ишутин В.В. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Миронова М.А. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Миронова М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Миронова М.А. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Миронова М.А. материалы дела: копия паспорта (л.д. 50), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 51), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Миронов М.А. на учете не состоит (л.д. 52,53), положительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 54).

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное органом дознания Миронову М.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Миронова М.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым М.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову М.А. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым Мироновым М.А., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении Миронова М.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, при этом имеющееся состояние здоровья не препятствует исполнению наказания, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Миронов М.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Миронову М.А. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Миронову М.А. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8400 рублей, выплаченная адвокату Ишутину В.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Ишутина В.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Миронова М.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Миронова М.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись с регистратора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Миронова М.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                               Сандакова И.П.