Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15042/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-15042/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маг Грегорс Кэпитал Груп Рус» к Рогову В.А., Коган (Нор) О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рогову В.А. представлен займ в сумме 3 500 000руб.. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа был заключен договор залога с Нор О.В., предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000руб. (п.2.5. договора об ипотеке). В связи с допущенной заемщиком задолженностью просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца задолженность на общую сумму 15 266 566руб.25коп., обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 7 000 000руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины (66 000руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в части фамилии ответчика и площади квартиры, суммы заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца – Кронидова С.Ю. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Коган (Нор) О.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Рогов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( ч.2).

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рогову В.А. представлен займ в размере 3 500 000руб.

Займ предоставляется на условиях заключения между Займодавцем и Нор О.В. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно в срок, указанный в договоре, производить гашение займа и процентов за использование предоставленными денежными средствами, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, займодавец вправе потребовать суммы пеней.

Пунктом 3.2.8. договора ипотеки установлено, что залогодатель обязуется отвечать солидарно с заемщиком, а так же с любым новым должником в случае перевода долга, наследования, правопреемства, за исполнение обязательств по договору займа полностью. При этом залогодатель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе, но не исключительно: за возврат всей суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету истца (с учетом уточнений), заемщиком нарушались обязательства по ежемесячному гашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 41 996 127,50 руб. (непогашенный основной долг по договору займа – 3 500 000руб., неуплаченные проценты за пользование займом – 5746000,0 руб., пени по просроченным процентам– 16 317627,50 руб., пени за несвоевременный возврат займа – 16 432500, 0руб.).

Направленные в порядке досудебного урегулирования требования займодавца заемщиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком Роговым В.А. оспаривалась оценка спорной квартиры, судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза по определению стоимости квартиры, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 8 219 000руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что договора займа был заключен с Роговым В.А., последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 110500руб. были направлены на погашение процентов по договору. По условиям договора об ипотеке залогодатель несет солидарную ответственность месте с заемщиком по обязательствам по возврату денежных средств, ответчик Коган О.В. была извещена о сложившейся ситуации, когда заемщик Рогов В.А. прекратил вносить платежи по договору. Просила определить начальную продажную цену квартиры исходя из стоимости залогового имущества по результатам проведенной судом экспертизы.

Ответчик Коган (Нор) О.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она передала в залог квартиру сроком на один год, Рогов В.А. является ее отцом, он не ставил ее в известность о том, что перестал вносить платежи по договору, она узнала о наличии долговых обязательств в ДД.ММ.ГГГГ., готова погасить истцу основанной долг в размере 3 500 000руб., оплачивать пени и проценты не согласна. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств договору по ежемесячному гашению основного займа, а также процентов; в настоящий период времени Заемщик имеет задолженность по данному договору на общую сумму 41 996 127,50 руб., который обеспечен поручительством и залоговым имуществом, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: непогашенный основной долг по договору займа – 3 500 000руб., неуплаченные проценты за пользование займом – 5 746 000,0 руб. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков пени по просроченным процентам в сумме 16 317 627,50 руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 16 432 500,0руб., суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком Коган О.В. ходатайства о снижении сумму неустойки взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пени по просроченным процентам в сумме 300 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 300 000руб., а всего 9 846 000руб. (3 500 000руб., 5 746 000,0 руб. + 300 000руб.+300 000руб.).

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> общей площадью 128,7кв. м, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 6 575 200руб. (исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом положений закона ст.54 ФЗ «Об ипотеке»: 8 219 000руб. х 80% = 6 575 200руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по возврату государственной пошлины подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 57430руб. (так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально), полагая взыскать данные расходы также в солидарном порядке, всего при таких обстоятельствах взыскивая с ответчиков в пользу истца 9 903 430руб. (9 846 000руб. + 57430руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маг Грегорс Кэпитал Груп Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова В.А., Коган (Нор) О.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маг Грегорс Кэпитал Груп Рус» денежную сумму в размере 9 903 430руб. в счет задолженности по договору займа с Роговым В.А., пени, судебных расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коган (Нор) О.В., путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 6 575 200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.12.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова