Решение по делу № 2-2001/2016 ~ М-1308/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                          г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что *** года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак Т №, под управлением А.Н.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № 164, под управлением истца.

Виновником столкновения транспортных средств признана А.Н.А.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

*** года истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику и приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. *** года истец написал заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

*** года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 126 100 рублей.

*** года ответчиком было перечислено на счет истца сумма в размере 41 800 рублей.

Поскольку выплаченные денежные средства не покрывали расходы по ремонту автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля с учетом заменяемых деталей, составляет 319 071 рубля, утрата товарной стоимости составляет 67 581 рубля 47 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 319 071 рубля + 67 581 рубль 47 копеек + 126 100 рублей – 41 800 рублей = 218 752 рубля 47 копеек.

*** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение и возместить понесенные расходы. *** претензия была вручена адресату.

Заявленные требования истца до настоящего времени не были удовлетворены.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную разницу стоимости устранения повреждений с учетом износа в размере 218 752 рублей 47 копеек, неустойку в размере 2 605 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** года по *** года в сумме 7 816 рублей за 3 дня просрочки, неустойку в размере 2 187 рублей 52 копеек, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательств, на *** неустойка составляет 113 751 рубль за 52 дня просрочки, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты произведенной в добровольном порядке и размером страховой выплаты подлежащей выплате в размере 122 376 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования истца уточнил, и с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 173 781 рубля 47 копеек, (из расчета: 274 100 рублей + 67 581 рубля 47 копеек – 126 100 рублей – 41 800 рублей), неустойку в размере 1 737 рублей 81 копейку в день, начиная с *** года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с *** года по *** года за 3 дня просрочки в размере 2 155 рублей 81 копейки в день в сумме 6 467 рублей 44 копеек. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Суслов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Баскова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя до разумного предела.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, Суслов С.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска (л.д.64).

Также установлено и сторонами не оспаривается, что *** года в 07 часов 40 минут г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением собственника А.Н.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель А.Н.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66), копией схемы происшествия (л.д.67), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.68), и никем не оспариваются.

В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.13, 21-26).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором сообщила о страховом событии, указав причину и обстоятельства события – столкновение автотранспортных средств.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).

Кроме того, дополнительно истцу была произведена выплата суммы ущерба в размере 41 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12), что никем не оспаривалось.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для выяснения реальной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению № № *** года, составленному экспертом ООО «АЭ» материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомобиля, был определен с учетом износа в размере 319 071 рубля, утрата товарной стоимости – 67 581 рубль 47 копеек (л.д.15-107).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой определением суда от *** года была поручена экспертам ООО «ЛАО».

Представитель истца не согласился с заключением эксперта ООО «ЛАО» Т.П.Г.., и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Согласно ст.87 Гражданского кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, судом в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта Т.П.Г.., так как экспертом не указан перечень ремонтных воздействий, неправильно указан год выпуска поврежденного автомобиля, при расчете износа указан срок службы 3 года, который повлиял на коэффициент износа, не указаны цены на запасные части и доказательства данных цен, была назначена повторная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № № от *** года, выполненному экспертом ООО «НОСТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 274 100 рублей (л.д.164-185).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «НОСТЭ» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу в полном объеме не выплачена.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ПАО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей и в размере 41 800 рублей (л.д.11-12).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в счет страхового возмещения в размере 173 781 рубля 47 копеек, из расчета: (274 100 рублей – сумма ущерба с учетом износа + 67 581 рубль 47 копеек – утрата товарной стоимости – 126 100 рублей – 41 800 рублей – сумма ущерба, выплаченная ответчиком).

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** года. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от *** года (л.д.14).

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении, истец *** года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком была произведена *** года и *** года соответственно (л.д.11-12). Однако, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере 6 467 рублей 44 копеек, из расчета: 2 155 рублей 81 копейка в день за 3 дня просрочки, и неустойку в размере 1 737 рублей 81 копейку за каждый день просрочки, из расчета: 173 781 рубль 47 копеек * 1 %, начиная с *** года по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Представителем ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с 1% до 0,5% в день от страховой премии, и взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере 3 908 рублей 28 копеек (319 071 рубль + 67 581 рубль 47 копеек – 126 100 рублей = 260 552 рубля 77 копеек * 0,5% * 3 дня просрочки), и неустойку в размере 868 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, исходя из расчета: 173 781 рубль 47 копеек * 0,5% = 868 рублей 90 копеек, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Суслова С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 94 890 рублей 73 копеек, из расчета (173 781 рубль 47 копеек + 16 000 рублей : 2).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до 25 000 рублей, поскольку его размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.108).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в заявленном истцом размере 8 000 рублей.

В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Суслова С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105 рублей 94 копеек (л.д.9), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомобиля в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей необходимо отказать, поскольку указанная доверенность является общей на представление интересов истца, а не на участие в споре с ПАО «Росгосстрах» (л.д.109).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 373 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Суслова С.В. сумму ущерба в размере 173 781 рубля 47 копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку за период с *** по *** года в размере 3 908 рублей 28 копеек, неустойку в размере 868 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 373 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18 мая 2016 года.

Судья                           Ю.Н.Кравцова