Решение от 18.06.2020 по делу № 33-2528/2020 от 13.02.2020

Судья     Свирина А.А.               Дело № 2-4649/2017

Докладчик     Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2528/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Смирнова Андрея Владимировича к Гончарову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя Гончарова Ю.Н. – Палавинкиной И.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика Гончарова Ю.Н.-Мельниковой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Гончарову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1995000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 21.08.2017г. в размере 527014,50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. до даты фактического возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20810,07 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.09.2013г. истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1995000 руб., со сроком возврата - не позднее 30 января 2015г., о чем 30 марта 2014 года ответчиком составлен письменный документ, поименованный как «Гарантийное обязательство». Указанный документ содержит признаки договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, поскольку содержит ссылку на получение ответчиком денежных средств в качестве заемных (в долг) и обязательства ответчика возвратить истцу полученные денежные средства. График возврата денежных средств оговорен в договоре займа.

Однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2017 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены.

Взыскана с Гончарова Ю.Н. в пользу Смирнова А.В. задолженность по договору займа в размере 1995000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 21.08.2017г. в сумме 527014,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20810,07 руб., всего взыскать 2542824,57 руб.

Взысканы с Гончарова Ю.Н. в пользу Смирнова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по дату фактического возврата займа.

С указанным заочным решением не согласился представитель Гончарова Ю.Н. – Палавинкина И.Н. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, производство по гражданскому делу по иску Смирнова А.В. к Гончарову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от 12.10.2017г., подтверждает, что на момент рассмотрения спора он проживал в Москве, так как в данном договоре местом работы ответчика указан <адрес>.

В материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства, что Гончаров Ю.Н. был уведомлен, либо мог знать о рассмотрении в суде указанного искового заявления. При этом суд необоснованно пришел к выводу о том, что Гончаров Ю.Н. не получал извещения о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам, поскольку ответчик о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> узнал лишь летом 2019г., после чего незамедлительно начал решать вопрос по постановке на регистрационный учет. До этого времени он не знал о том, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, апеллянт отмечает, что истцу были известны телефон и электронная почта ответчика, о чем он преднамеренно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не сообщил суду.

Также апеллянт считает, что гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Гончарову Ю.Н. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как спор носит экономический характер.

Гарантийное обязательство, предоставленное истцом для подтверждения своих требований, было выдано в рамках договора поставки, заключенного между юридическими лицами ООО «Альянс-Н» и ООО «Авуар», где денежные средства оплачивались ООО «Альянс-Н» на счет ООО «Авуар» за поставку товара. Однако суд в нарушение ст.3 ГПК РФ, лишил ответчика права на защиту своих законных интересов.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела на 25 декабря 2017 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Палавинкина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что истец являлся руководителем ООО «Авуар», а ответчик руководителем ООО «Альянс-Н». Между юридическими лицами имелись отношения по договорам поставки товара, в рамках которых денежные средства оплачивались ООО «Альянс-Н» на счет ООО «Авуар». Гарантийное обязательство ответчиком было выдано в рамках данных правоотношений. Ответчик как физическое лицо не получал денежные средства от ответчика как физического лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 30 марта 2014 года ответчиком Гончаровым Ю.Н. на имя истца Смирнова А.В. выдано гарантийное обязательство, согласно текста которого Гончаров Ю.Н. принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 995 000 рублей, полученные 15 сентября 2013 года у Смирнова А.В., до 30 января 2015 года, в следующем порядке: 31.03.2014 года-100 000 рублей; 30.04.2014 года – 100 000 рублей; 30.05.2014 года -200 000 рублей; 30.06.2014 года -200 000 рублей; 30.07.2014 года -200 000 рублей; 30.08.2014 года- 200 000 рублей; 30.09.2014 год -200 000 рублей; 30.10.2014 года- 200 000 рублей; 30.11.2014 года-200 000 рублей; 30.12.2014 года -200 000 рублей; 30.01.2015 года -195 000 рублей.

В случае несоблюдения данного графика обязательства, т.е. не выплаты платежа в указанной сумме за любой месяц принял Гончаров Ю.Н. принял обязательство к вышеуказанной полной сумме 1 995 000 рублей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, начиная с 15 сентября 2013 года по 30 января 2014 года в размере 238 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив указанное выше гарантийное обязательство по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное толкование представленного в материалы дела текста гарантийного обязательства, позволяет установить все его существенные условия договора займа: Смирнова А.В. как заимодавца, так и заемщика Гончарова Ю.Н., размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату получения денежных средств, дату возврата, в связи с чем, судебная коллегия признает, что составленное 30 марта 2014 года гарантийное обязательство содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца, является необходимым и достаточным доказательством его заключения.

Разрешая спор, судебная коллегия в соответствии с положениями п.2 ст.808 ГК РФ исходит из того, что представленное в материалы дела гарантийное обязательство является доказательством наличия договора займа и передачи займодавцем Смирновым А.В. ответчику Гончарову Ю.Н. указанной в нем денежной суммы, поскольку из буквального содержания гарантийного обязательства следует факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 995 000 рублей от истца, указан срок возврата займа.

Факт подписания указанного гарантийного обязательства ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной стороной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Также не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данное обязательство выдано Гончаровым Ю.Н. как руководителем ООО «Альянс-Н», в интересах ООО «Альянс-Н» от Смирнова А.В. как руководителя ООО «Авуар», действующего в интересах ООО «Авуар» в рамках отношений между юридическими лицами по договору поставки.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ООО «Авуар» не свидетельствует об этом.

Кроме того, из буквального толкования текста гарантийного обязательства также не следует о том, что выдавая его Гончаров Ю.Н. действовал от имени и в интересах ООО «Альянс-Н», а Смирнов А.В. действовал от имени и в интересах ООО «Авуар» выдавая Гончарову Ю.Н. в заем спорную сумму.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательства на сумму 1 995 000 рублей стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами по делу заемных обязательств.

Передача денежных средств до составления письменного документа- гарантийного обязательства от 30 марта 2014 года не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку сама передача денежных средств до составления письменного документа- гарантийного обязательства с учетом характера заявленного спора, при наличии признания ответчиком факта подписания гарантийного обязательства на сумму 1 995 000 рублей, а также при иных объективных доказательств заключения договора займа на иных условиях, не имеет правового значения для настоящего дела. Действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа после фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

Оценив в совокупности представленные доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Смирнова А.В. к Гончарову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в сумму 1 995 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 48 и 50 названного выше Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из названных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 21.08.2017 года, признав его соответствующим требованиям закона и математически верным судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 21.08.2017 года в сумме 527 014,50 рублей, а также за период с 22.08.2017 года по дату фактического возврата займа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае неустойка исчисляется исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, то у судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 20 810,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1995000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2014░. ░░ 21.08.2017░. ░ ░░░░░ 527014,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20810,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: