Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-109/2017 от 26.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«03» июля 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО5.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПолянскогоА.А. – ФИО3 на постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Полянского А.А., года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:

(судья Шевченко Т.Г.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, площадь Октябрьская, <адрес>, около магазина «Связной», ФИО2 нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, не реагировал на законные требования сотрудников полиции.

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение и другими материалами дела.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний ФИО4, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах санкции этой статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что объектом данного административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том что поскольку факт того что он выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и тем самым нарушал общественный порядок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление судьи подлежит отмене а дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как установление личности граждан, в присутствии которых он ругался нецензурной бранью, не относиться к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт же того, что вмененное ФИО2 административное правонарушение был совершено в общественном месте подтверждается материалами дела и по сути дела заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                    р е ш и л:

постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ПолянскогоА.А. – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО5