Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2010 от 18.02.2010

Зенкова Е.С..

С/у № 2 Кировского судебного района

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» марта 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Жданова

при секретаре И.Г.Ерыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, по частной жалобе истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /_______/г., которым исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения,

                                                                            установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /_______/г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, было оставлено без движения. ФИО2 в срок до /_______/г. было предложено устранить недостатки указанные в определении от /_______/г. - предоставить платежные документы, подтверждающие выплаты ФИО4 в возмещение ущерба в пользу истца. Впоследствии, исковое заявление ФИО2, определением мирового судьи от /_______/г. было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с частой жалобой на определение мирового судьи от /_______/г.., указал, что с вынесенным определением он не согласен, считал, обжалуемое определение незаконное и необоснованное, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, полагал, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены его права как стороны по делу, а именно определение мировым судьей было вынесено /_______/ года, однако, данное постановление он не получал, и до /_______/ года у него не было никаких сведений о движении ис­ка. Обжалуемое определение им (ФИО2) было получено только /_______/г. в почтовом конверте вместе с определением о возращении его искового заявления, с иском и приложенными к нему документами. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судеб­ного района г. Томска от /_______/ года, об оставлении без движения его (ФИО2) искового заявления, напра­вить исковое заявление с приложениями для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истец, ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера /_______/ от /_______/г., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительность причины своей не явки суду не сообщили. 

    Суд, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы и его представителя, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение следует отменить, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для участников, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 98 712,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его (ФИО2) имуществу, убытков, а также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на сумму 2 575 руб. В обосновании своих требований указал, что /_______/г. по адресу: /_______/, /_______/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля, автомобиля ответчика и автомобиля под управлением ФИО4. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик – ФИО3, к которому и предъявлены исковые требования. Указывает, что часть понесенного им ущерба возмещена ЗАО «/_______/» - в размере 137 930 рублей, что подтверждается заверенной комией платежного поручения. Оставшаяся часть лимита страховой ответственности была выплачена ФИО4 Учитывая, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 231 142, 2 рубля, осталась невозмещенной часть ущерба в размере 93 212, 20 рублей. Просит взыскать невозмещенную часть ущерба с ответчика ФИО3

Как установлено апелляционной инстанцией, при подачи искового заявления, истцом были представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает требования, а именно документы, подтверждающие требования, предъявленные к ответчику ФИО3.

В качестве оснований оставления иска без движения со ссылкой на требования ст.132 ГПК РФ, мировой судья указала то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие выплаты ФИО4 истцу в возмещение ущерба. Поскольку что в исковом заявлении данные обстоятельства и не указывались, истец ссылается на получение ФИО4 части лимита страховой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для оставления данного заявления без движения не имеется, и при вынесении определения от /_______/ года мировым судьей неверно применены ст. 132, 136 ГПК РФ.

 Кроме того, доказательств направления и получения обжалуемого определения от /_______/г. ФИО2 в материалах дела нет. Представленный реестр на отправку простых писем, содержит ссылку о направлении в адрес ФИО2 письма с копией определения мирового судьи от /_______/г., однако данный реестр никем не подписан, сопроводительная записка не имеет номера регистрации, углового штампа, никем не подписана. Учитывая, что в материалах дела нет ни доказательств направления определения от /_______/ года истцу, ни доказательств получения определения истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, не предоставлен истцу разумный срок для устранения недостатков.

 С учетом приведенных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ФИО2 является обоснованной, при вынесении определения от /_______/ года мировым судьей нарушен процессуальный закон, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /_______/г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /_______/г., об оставлении исковое заявление ФИО2 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП без движения - отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП – направить мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска для решения вопроса о принятии иска к производству. суда. 

Определение в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья                                         -подпись-                                                    Г.Ю.Жданова