Решение по делу № 12-169/2018 от 26.11.2018

Дело № 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года     с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Цуманкова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Цуманкова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Цуманков Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, Цуманков Е.Н. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд отменить указанное постановление, так как производство и меры обеспечения по делу об административном правонарушении производились не в порядке, установленном законом, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, что не позволяет сделать вывод о законности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме этого было нарушено его право на защиту. В связи с чем, он был незаконно привлечён к административной ответственности. По данным причинам производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В обоснование своих доводов жалобы указал, что в соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения вышеназванной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. К числу таких мер обеспечения производства по делу относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для лица гарантией осуществления других закреплённых в Конституции РФ прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом нс основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

По смыслу закона право пользоваться юридической помощью защитника, а также иные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должны быть разъяснены лицу с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, то есть с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Для того, чтобы лицо могло изъявить желание иметь для оказания юридической помощи защитника, ему предварительно должно быть разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а именно при отстранении от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, он был лишён возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и реализовывать иные правомочия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Также чек (бумажный носитель) с прибора алкотектор PRO-100 combi не содержит его подписи удостоверяющей достоверность результатов, который в нём указаны.

Частью 2 статьи 50 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

С учётом изложенного, нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, при производстве с его участием процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в частности мер обеспечения производства по делу, влечёт признание полученных при этом доказательств недопустимыми. Нарушение права лица на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, кроме этого, влечёт признание такого дела незаконно возбужденным.

Доказательства виновности лица и процессуальные документы, составленные соответствующими должностными лицами, должны быть бесспорными, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Цуманков Е.Н. суду пояснил, что доводы своей жалобы он поддерживает в полном объёме. Обращает внимание на протокол об отстранении от управления транспортным средством, который не содержит сведений, кем он составлен, поэтому просит признать его недопустимым и исключить его из числа доказательств. Также обращает внимание на то, что из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, то есть возбудил дело, а разъяснил ему права лишь после составления этого протокола, тем самым, нарушив его право на защиту. По данным причинам просит отменить постановление от <дата>, а производство по делу – прекратить.

На судебное заседание должностное лицо, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием, в том числе об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Цуманков Е.Н. не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного лица. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 07:06 часов около <адрес> Цуманков Е.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Цуманкова Е.Н., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что <дата> водитель Цуманков Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения у Цуманкова техническим средством измерения Алкотектор Про-100 combi, прошедшим поверку <дата>, установлено состояние опьянения – 0,175 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование Цуманкова на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту – Правила)

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Цуманкова не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Цуманков результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишён не был. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Доводы жалобы Цуманкова о том, что мировой судья принял решение о его виновности на основании доказательств полученных с нарушением закона, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудником ГИБДД в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Цуманкова на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица, составляющего протокол, по предоставлению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении Цуманкова составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Цуманкову разъяснены; копия протокола ему вручена, в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Цуманков в полном объёме воспользовался своими процессуальными правами, он участвовал в судебных заседаниях, ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника не заявлял. Таким образом, Цуманков не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанным сотрудником ГИБДД и Цуманковым, не установлено. Поэтому оснований для оговора Цуманкова со стороны данного должностного лица не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствование на состояние опьянения. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и отклонены по мотивам, подробно изложенным в принятом им решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, Цуманков обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Цуманкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Цуманкова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Цуманкову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

По данным основаниям доводы жалобы Цуманкова Е.Н. ничем не обоснованы, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, факт совершения Цуманковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Цуманкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Цуманкова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Цуманкова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик