Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 07.04.2022

Мировой судья                            №

Судебный участок № <адрес>

судебного района <адрес>

                Ибятулова Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.06.2022 г.                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснянской Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Восстановить Мешковой Марине Владимировне, Эдиеву Зайнди Шипаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по гражданскому делу №2-1505/2020 по иску Краснянской Натальи Николаевны к Марине Владимировне, Эдиеву Зайнди Шипаевичу, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Технология управления о возмещения материального ущерба, расходов.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Краснянской Натальи Николаевны к Марине Владимировне, Эдиеву Зайнди Шипаевичу, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Технология управления о возмещения материального ущерба, расходов – отменить, производство по делу возобновить и назначить к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 час., о чем уведомить стороны.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Краснянской Натальи Николаевны к Марине Владимировне, Эдиеву Зайнди Шипаевичу, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Технология управления о возмещения материального ущерба, расходов – отозвать с исполнения.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Краснянской Н.Н. к Мешковой М.В., Эдиеву З.Ш. о возмещении материального ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ от Мешковой М.В., Эдиева З.Ш. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Определением ДД.ММ.ГГГГ требования Мешковой М.В., Эдиева З.Ш. удовлетворены.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Краснянская Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Краснянская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Мешкова М.В., Эдиев З.Ш. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Краснянской Н.Н. к Мешковой М.В., Эдиеву З.Ш. о возмещении материального ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ от Мешковой М.В., Эдиева З.Ш. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Определением ДД.ММ.ГГГГ требования Мешковой М.В., Эдиева З.Ш. удовлетворены.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Краснянская Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

Заявитель Краснянская Н.Н. в частной жалобе ссылается на то, что ответчики Мешкова М.В., Эдиев З.Ш. были извещены о рассмотрении дела, корреспонденцию своевременно не получали.

Между тем, заявителем не предоставлено доказательств в обосновании своих требований.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов имеющихся доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований в удовлетворении частной жалобы Краснянской Н.Н.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Краснянской Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева