Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2012 ~ М-258/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2012 года по исковому заявлению Луцко В.В. к Самойловой Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луцко В.В. обращение в суд мотивирует тем, что 29 февраля 2012 года около 15 часов 25 минут проходил в жилом массиве по улице <данные изъяты> города Лесосибирска. Неожиданно сзади подбежала собака и укусила за левую ногу. По поводу укуса истец обратился в медицинский пункт <данные изъяты> где работает, затем был направлен в приемный покой хирургического отделения ЛЦГБ, где был осмотрен врачом, назначены прививки. В этот же день, в беседе с дочерью ответчицы, было установлено, что собака принадлежит Самойловой Т.В. с которой Луцко В.В. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании Луцко В.В. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что укусом собаки ему была причинена травма ноги, остался шрам, потребовался курс прививок. Кроме того, истец вынужден в личное время обращаться в милицию, в суд с заявлениями о привлечении владельца собаки к ответственности. В настоящее время собака продолжает проживает во дворе, кусает прохожих, никакие меры не принимаются.

Ответчица Самойлова Т.В., её представитель Леванкова Л.Г. требования не признали, пояснили, что собака, укусившая истца, ответчице не принадлежит, около года назад собака пришла во двор <адрес>, где и проживает, сама заходит вечером в подъезд №, ночует. Кроме того, Самойлова Т.В. страдает аллергией, поэтому животных не может содержать по состоянию здоровья. В 2011 году Самойлова Т.В. обращалась в ветлечебницу с просьбой усыпить данную собаку, так как она по ночам лает, мешает отдыхать, однако ей было отказано, в связи с тем, что она не является владельцем собаки. Каких-либо доказательств принадлежности собаки Самойловой Т.В., истцом не представлено, в чем заключаются её виновные действия, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, не указано.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объяснения истца о том, что 29 февраля 2012 года его укусила собака подтверждается картой обращения Луцко В.В. за антирабической помощью от 29 февраля 2012 года (л.д. 3), талоном –уведомлением № (л.д.4).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица Самойлова Т.А. оспаривала факт принадлежности ей собаки, укусившей истца.

Данный довод ответчицы подтверждается объяснениями свидетелей ФИО15 ФИО7, несовершеннолетней ФИО9, а также педагога ФИО8 о том, что собака, приметы которой названы истцом, проживает около года во дворе дома № по <адрес>, сама в вечернее время открывает дверь подъезда № указанного дома, где ночует возле батареи на лестничной площадке. В квартире ФИО9 никогда не проживала, ей не принадлежит. Свидетель ФИО8 пояснила, что является социальным педагогом школы, где обучается ФИО9, несколько раз приходила в квартиру ответчицы, какой-либо собаки не видела. Несовершеннолетняя ФИО10 пояснила, что сказала Луцко В.В., что «собака их», имея ввиду, что проживает собака во дворе их дома.

По заявлению Луцко В.В. в отношении Самойловой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», определением административной комиссии муниципального образования город Лесосибирск от 10 апреля 2012 года административный материал возвращен в МО МВД России «Лесосибирский» для устранения нарушений, в том числе указано, что в протоколе об административных правонарушениях не указан характер виновных действий Самойловой Т.А. и нарушенные ею положения Правил содержания собак и кошек на территории г.Лесосибирска. Кроме того, не установлена принадлежность собаки Самойловой Т.А. (л.д.14).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.19994 г. (в ред. от 06.02.2007 N 6) о том, что суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности собаки Самойловой Т.А., а также факта укуса истца собакой, проживающей во дворе дома ответчицы, поскольку допрошенные свидетели не видели непосредственно факта нападения и укуса, не смотря на то, что судом в порядке статьи 57 ГПК РФ, в судебном заседании было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности собаки Самойловой Т.А.

Также не подтверждена причинно следственная связь, выразившаяся в укусе истца бездомной собакой и противоправными действиями ответчицы.

Сам факт укуса во дворе дома, где проживает Самойлова Т.А., собакой которую подкармливают некоторый из жителей дома № по <адрес>, о чём пояснили свидетели ФИО16 и ФИО11, не дает оснований для возложения на ответчицу ответственности за вред и взыскания морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Луцко В.В. о взыскании с Самойловой Т.В. денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей, возврат суммы по оплате госпошлины 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина