Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-2999/2022;) ~ М-2461/2022 от 01.09.2022

63RS0007-01-2022-003378-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по исковому заявлению Асауляк И. А. к Багдасаряну С. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Асауляк И.А. обратилась в суд к Багдасаряну С.Г. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по уголовному делу №, Багдасарян С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Вышеуказанным приговором за Асауляк И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, но в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, гражданский иск не был рассмотрен в рамках уголовного дела.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 154800 руб., что подтверждается экспертным заключением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором №-И от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате и актом приема-передачи оказанных услуг по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ Всего размер материального ущерба составил 162800 руб.

Кроме этого, совершенным в отношении имущества истца преступлением, ей были причинены физические и нравственные страдания, что подразумевает компенсацию морального вреда.

Истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль похищен, испытала нравственные страдания, поскольку стоимость автомобиля была существенной, она переживала, что автомобиль не найдут. Данные мысли вызвали у неё психическую реакцию.

В указанном состоянии истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда стало известно о том, что автомобиль найден.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства истцу сало известно, что в результате угона автомобиль был поврежден. Она понимала, что ей придется его восстанавливать, поскольку автомобиль был не на ходу. Восстановление транспортного средства требует финансовых затрат, что не входило в планы истицы. Все эти обстоятельства вызвали у неё дополнительное психическое расстройство и волнения, которые на фоне повседневной, спокойной и умеренной жизни до совершения преступления имели для неё характер существенных.

Кроме этого, сам факт совершения преступления в отношении принадлежащего ей имущества предусматривал совершение различных процессуальных действий со стороны истца, что также вызвало у неё физические страдания. Данные страдания заключались в том, что последствиями совершенного преступления в отношении её имущества явились дополнительные, незапланированные физические нагрузки, связанные с незапланированным посещением правоохранительных органов, поиска и вызова эксперта, незапланированными поездками для осуществления процессуальных действий, которые имели более отягчающий характер в совокупности с наличием на тот период нравственными страданиями.

Таким образом, истец полагает, что в результате совершенного преступления ей был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, размер которого она оценивает в 300000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила суд взыскать с Багдасаряна С.Г. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 237800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Асауляк И.А. от уточненных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено. Истец просила суд взыскать с Багдасаряна С.Г. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 162 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Асауляк И.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Багдасарян С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, иск не оспорил, отзыв не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян С. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде ареста на срок 2 месяца, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Багдасаряну С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом, указанным приговором установлено, что Багдасарян С. Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 час. до 05.00 час., точное время не установлено, Багдасарян С.Г., находясь в гостях у Г.Р.Ф., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Рощинский, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, пользуясь тем, что Г.Р.Ф. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, совершив хищение принадлежащего Г.Р.Ф. сотового телефона, решил незаконно завладеть припаркованным возле указанного дома автомобилем «ANTELOPE DD1022», государственный регистрационный знак В 747 АЕ 763, принадлежащим Асауляк И.А. и находящимся в пользовании Г.Р.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Багдасарян С.Г. в указанный период времени, точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Рощинский, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ключи от автомобиля лежат в кармане находящейся в квартире куртки, воспользовавшись тем, что Г.Р.Ф. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял куртку, и, проверив содержимое ее карманов, забрал ключи от автомобиля «ANTELOPE DD1022», государственный регистрационный знак В 747 АЕ 763, принадлежащего Асауляк И.А., после чего покинул вышеуказанную квартиру.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, Багдасарян С.Г. подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном на обочине дороги за домом №«а» п.г.т. Рощинский муниципального района <адрес>, при помощи похищенных ключей открыл автомобиль «ANTELOPE DD1022», государственный регистрационный знак В 747 АЕ 763, принадлежащий Асауляк И.А., и завел его двигатель, а затем на указанном автомобиле, стоимостью 495 000 руб., с находившимся в указанном автомобиле, принадлежащем Асауляк И.А. имуществом, а именно, зеркалом-видеорегистратором модель «Н109» стоимостью 2 093 руб. и входящими в комплектацию автомобиля аккумуляторной батареей, пластиковым контейнером, в котором хранились металлические ключи в количестве 8 штук, и автомагнитолой с места совершения преступления скрылся, тем самым, путем свободного доступа похитил его.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, похитив автомобиль «ANTELOPE DD1022», государственный регистрационный знак В 747 АЕ 763, принадлежащий Асауляк И.А., стоимостью 495 000 руб., и находящееся в нем имущество, Багдасарян С.Г. впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенный автомобиль в свою пользу и причинив Асауляк И.А. материальный ущерб на сумму 497 093 рубля, что является крупным размером.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно экспертному заключению №-И, составленному ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений автомобиля определены в результате его визуального осмотра, которые зафиксированы в акте осмотра №-И от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным источником информации к акту осмотра являются фотоматериалы.

Повреждения, усматриваемые на КТС HUANGHAI ANTELOPE DD1022, государственный регистрационный знак В 747 АЕ 763, образовались в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень поврежденных деталей (следы, повреждения) на ТС HUANGHAI ANTELOPE DD1022, государственный регистрационный знак В 747 АЕ 763, зафиксированных в акте осмотра №-И от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам события, образовались в результате механического воздействия с последующей деформацией и разрушением узлов и деталей ТС под действием кинетической энергии удара.

Повреждения, усматриваемые на ТС HUANGHAI ANTELOPE DD1022, государственный регистрационный знак В 747 АЕ 763, получены, образовались при указанных обстоятельствах (неправомерное действие третьих лиц).

Предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра 22/22-И от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства.

Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию, без учета износа составит округленно 107300 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» №-И, и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения ущерба полностью или частично ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Багдасаряна С.Г. в пользу Асауляк И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 107 300 руб.

Между тем, требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 47500 рублей (154800 (заявленная сумма) – 107300 (размер ущерба по экспертизе) удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование данной суммы. Доводы истца о том, что данная сумма была затрачена на приобретение нового двигателя автомобиля, который вышел из строя в результате действий Багдасаряна С.Г., который ездил на автомобиле 3 дня и сжег двигатель, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, в заключении эксперта не содержится выводов о повреждении двигателя в результате произошедшего события.

Таким образом, исковые требования Асауляк И.А. в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства ( п. 5).

Поскольку установлено, что в результате угона принадлежащего истцу транспортного средства последняя испытала нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях в связи с утратой имущества, в связи с поисками автомобиля, а затем из-за отсутствия денежных средств на его восстановление, а также физические страдания, заключающиеся в том, что последствиями совершенного преступления явились дополнительное, незапланированное посещение правоохранительных органов для осуществления процессуальных действий, поиск и вызов эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Асауляк И.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Багдасаряна С.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Асауляк И.А. в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается договором №-И от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение №-И выполнено экспертами ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» по инициативе истца Асауляк И.А., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд, стоимость услуг составила 8 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Багдасаряна С.Г. в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асауляк И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна С. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу Асауляк И. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 107300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асауляк И. А. отказать.

Взыскать с Багдасаряна С. Г. госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 3646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.