Решение по делу № 33-25873/2015 от 13.10.2015

Судья Сорокина С.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Данилова Сергея Юрьевича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Данилова Сергея Юрьевича к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Данилова С.Ю. – Даниловой В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки в сумме 694782 рублей, штрафа в сумме 347391 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>. Истцом свои обязательства по договору по уплате стоимости объекта в размере 2397040 рублей были исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком установленные п. 3.5 Договора условия по передаче объекта в срок не позднее <данные изъяты> не исполнены.

В судебном заседании представитель Данилова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ЗАО «Ипотечная компания М-6 » в пользу Данилова С.Ю. неустойка в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, а всего взыскано 110000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – судом отказано.

С указанным решением не согласился Данилов С.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № 12-А/36 ответчик обязался осуществить строительство жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, <данные изъяты>, и передать объект истцу, а истец обязался оплатить стоимость объекта по договору в размере 2397040 рублей.

Указанные обязательства истцом были исполнены своевременно, и в полном объеме.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты> года.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты> года, с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно содержащимся в отзыве на исковое заявление пояснениям представителя ответчика (л.д. 27-31), перенос сроков передачи объекта долевого строительства был вызван объективными обстоятельствами: невыполнением со стороны компании «Российские автомобильные дороги» своих обязательств по прокладке подъездной дороги, а также задержкой с вводом в эксплуатацию очистных сооружений.

С учетом указанных обстоятельств, у ответчика отсутствовала объективная возможность ввести дом в эксплуатацию. Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что природа неустойки не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, отсутствие ответа на претензию истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, - гражданское

законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы Данилова С.Ю. по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с суммой неустойки и морального вреда, взысканных судом, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи