Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2019 ~ М-5/2019 от 09.01.2019

Дело №2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») к Золотаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Золотаревой Л.В., в котором с учётом уменьшения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01.12.2014 по состоянию на 29.11.2016 в размере 433902,30 руб., из которых основной долг – 352206,54 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 81695,78 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 352206,54 руб., за период с 29.11.2016 по 18.02.2019 в размере 65139,87 руб., а также взыскивать указанные проценты, начиная с 19.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8190,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.12.2014 Золотарева Л.В. обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ныне ПАО КБ «Восточный») с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, а также на индивидуальных условиях. В эту же дату банк акцептовал оферту Золотаревой Л.В., перечислив ей на расчетный счет <номер обезличен> сумму кредита в размере 374929,00 руб. Таким образом, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Кредит был предоставлен на 84 месяца под 24,9% годовых; датой возврата кредита определена дата 01.12.2021. Вместе с тем, воспользовавшись кредитом, Золотарева Л.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет: кредит не возвращает, проценты за пользование им не уплачивает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.11.2016 составила 528045,86 руб.

Также истец указывает, что при подписании кредитного договора ЗолотареваЛ.В. выразила согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору с ней третьему лицу. 18.11.2016 счет <номер обезличен> в ПАО КБ «Восточный» закрыт, а 29.11.2016 между банком и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 01.12.2014 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 528045,86 руб. Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником не погашена, платежей в счет ее погашения не поступало. Остаток задолженности по состоянию на 18.12.2019 составил 528045,86 руб.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истца ООО «ЭОС» в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Золотарева Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма на л.д. 132), в судебное заседание также не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвуя ранее в судебном заседании, Золотарева Л.В. исковые требования ООО «ЭОС» не признавала в полном объеме, указав, что кредитный договор <номер обезличен> от 01.12.2014 с ОАО «Восточный Экспресс Банк» не заключала, денежные средства по данному договору не получала; у нее на руках имеется совершенно другой кредитный договор с названным банком, где указан иной номер договора, иной счет, куда были зачислены денежные средства, и сумма кредита. По указанному кредитному договору она вносила платежи в 2015 году, а затем в силу финансовых затруднений платить кредит перестала. О том, что между банком и истцом произошла уступка прав требования с нее задолженности по кредиту, ее никто не уведомлял. Более того, уступив право требования задолженности третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, ПАО КБ «Восточный» нарушил банковскую тайну. А типовые кредитные договоры составлены банками таким образом, что заемщик-потребитель не имеет возможности изменить его содержание, что является ограничением свободы договора. Полагала, что ООО «ЭОС» пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Заявленные истцом ко взысканию с нее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление ООО «ЭОС» (л.д. 71-77, 113-115).

Также в материалах дела имеются дополнения истца к исковому заявлению в связи поданными ответчиком возражениями, в которых истец указывает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. По условиям заключенного между ответчиком и банком кредитного договора срок возврата кредита приходится на 01.12.2021, т.к. предоставлен он на 84 месяца. Учитывая, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок возврата кредита не истек, срок исковой давности не пропущен. Однако исковые требования с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности истцом были уменьшены.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2014 Золотарева Л.В. обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ныне ПАО КБ «Восточный») с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, а также на индивидуальных условиях. В эту же дату банк акцептовал оферту Золотаревой Л.В., перечислив ей на расчетный счет <номер обезличен> сумму кредита в размере 374929,00 руб. Тем самым между банком и заемщиком был заключен договор в офертно -акцептной форме.

В судебном заседании Золотарева Л.В. возражала, что подписывала указанный выше кредитный договор.

Судом ей неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания недействительности или ничтожности указанного выше кредитного договора лежит именно на ответчике. Однако со стороны Золотаревой Л.В. никаких процессуальных действий не последовало: не заявлено ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания ею указанного выше кредитного договора, встречного иска о признании договора недействительным или ничтожным не заявлено.

Более того, из пояснений представителя ответчика Войцовой Е.А., участвующей в судебном заседании от 21.01.2019, следует, что Золотаревой Л.В. заключалось порядка 4 кредитных договоров с ОАО «Восточный Экспресс Банк». В связи с чем наличие представленного ею кредитного договора от той же даты, но с иными условиями, не исключает заключения и указанного выше кредитного договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, 01.12.2014 между банком и заемщиком Золотаревой Л.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

По условиям кредитного договора от 01.12.2014 <номер обезличен> Золотаревой Л.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 374929,00 руб. путем зачисления его на счет заемщика <номер обезличен>, на 84 месяца под 24,9% годовых. Срок возврата кредита определен датой 01.12.202. Размер ежемесячного аннуитетного взноса – 9468,00 руб. Дата платежа – 1 число каждого месяца (пункт 1, 2, 3, 4, 6 и 11 индивидуальных условий кредитования).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял - последний платеж был произведен Золотаревой Л.В. 17.03.2015 в сумме 500,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся между ним и ПАО КБ «Восточный (ранее ОАО «Восточный Экспресс Банк») уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитования Золотарева Л.В. выразила свое согласие на полную или частичную уступку банком права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав (требований) <номер обезличен>, заключенным 29.11.2016 между ПАО «Восточный» и ООО «ЭОС», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №1 к договору (п. 1.1 договора об уступке прав).

Пунктом 1.2. договора об уступке предусмотрено, что требования цедента к должнику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договора, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, о неуплаченные в момент заключении договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от 29.11.2016 к ООО «ЭОС» перешли и права требования по кредитному договору от 01.12.2014 <номер обезличен>, заключенному с ответчиком (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, в адрес Золотаревой Л.В., указанный в кредитном договоре как место регистрации и фактического проживания (<адрес обезличен>), было направлено уведомление о состоявшейся уступке, которым ответчик была проинформирована о смене кредитора и размере задолженности на состоянию на 29.11.2016.

Доводы ответчика о том, что никто ее не уведомил о состоявшейся уступке, опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела имеется доказательств извещения заемщика о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и дачи согласия заемщиком на совершение указанных действий, суд полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Как уже установлено судом, Золотарева Л.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла - последний платеж был произведен Золотаревой Л.В. 17.03.2015 в сумме 500,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчик, заключив кредитный договор с банком, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при этом доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем положения ст. 401 ГК РФ к данному спору не применимы. Заключив кредитный договор, Золотарева Л.В. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено ходатайство о необходимости применения сроков исковой давности при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, которое заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с условиями кредитного договора Золотарева Л.В. обязывалась ежемесячно производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д. 12).

Из представленных в дело расчетов усматривается, что после марта 2015 года платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, ответчиком не вносились. Доказательств дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. В связи с изложенным у кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей в соответствии с условиями договора. При этом, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчику ни банком, ни его преемником не направлялось.

Поскольку кредитный договор заключен 01.12.2014 на срок по 01.12.2021 (дата последнего платежа), иск заявлен 09.01.2019 (направлен в суд в электронном виде согласно отметке специалиста суда, л.д. 4), следовательно, срок исковой давности не пропущен только по платежам, срок исполнения которых согласно графику наступал соответственно с 01.01.2016 (л.д. 10).

Истцом представлен расчет исковых требований с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, который судом проверен, признан верным.

Таким образом, с Золотаревой Л.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 352206,54 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 81695,78 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании п. 1.3 договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от 29.11.2016 ООО «ЭОС» не передано право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 18.02.2019, исчисленными на сумму основного долга 352206,54 руб., их размер составляет 65139,87 руб.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера указанных выше процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, последний произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При изложенных обстоятельствах с Золотаревой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65139,87 руб.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с Золотаревой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму основного долга в размере 352206,54 руб., начиная с 19.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №248472 от 22.11.2018 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8480,46 руб. (л.д. 109).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом был уменьшен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8190,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 01.12.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016 ░ ░░░░░░░ 433902,30 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 352206,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 81695,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352206,54 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2016 ░░ 18.02.2019, ░ ░░░░░░░ 65139,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352206,54 ░░░., ░░░░░░░ ░ 19.02.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8190,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>