Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-990/2015;) ~ М-1058/2015 от 29.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                             01 марта 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца Порозов О.Н. - С.В.В., истца Ильин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозов О.Н. к Стрижов В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Ильин А.В. к Стрижов В.А., Радзевич Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Порозов О.Н. обратился в суд с иском к Стрижов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в <адрес> РК на перекрестке автодорог «Кочкома-Госграница-Костомукша-А\О «Карельский окатыш» ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Радзевич Р.И., неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Ильин А.В., которая в свою очередь от удара совершила столкновение с остановившейся автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляла с учетом износа транспортного средства 115318 руб., без учета износа - 119271 руб., утрата товарной стоимости составила 88920 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 208191 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5281 руб.

Ильин А.В. обратился в суд с иском к Стрижов В.А., Радзевич Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по факту того же ДТП, указав, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляла с учетом износа транспортного средства 255976 руб., без учета износа - 461226 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 461226 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7937 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Порозов О.Н. и Ильин А.В. были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Порозов О.Н. С.В.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что по полису КАСКО автомобиль его доверителя застрахован не был. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако стоимость восстановительного ремонта ему неизвестна.

Истец Ильин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что по полису КАСКО его автомобиль застрахован не был и до настоящего времени не отремонтирован. В результате ДТП вред его здоровью причинен не был, моральный вред заключается в его неудобствах, связанных с тем, что он не может пользоваться автомашиной в результате действий Стрижов В.А.

Истец Порозов О.Н., ответчик Стрижов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Порозов О.Н. и ответчика Стрижов В.А.

Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика - третьего лица Родзевич Р.И. о времени и месте рассмотрения дела судом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учётом закрепленного статьей 119 ГПК РФ права суда в данном случае считать Родзевич Р.И. надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также с учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика - третьего лица Родзевич Р.И..

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в <адрес> РК на перекрестке автодорог «Кочкома-Госграница-Костомукша-А\О «Карельский окатыш» Стрижов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Радзевич Р.И., неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Ильин А.В., которая в свою очередь от удара совершила столкновение с остановившейся автомашиной <данные изъяты> под управлением Порозов О.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО не была, о чем свидетельствует справка о ДТП. Стрижов В.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление не застрахованным транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Порозов О.Н., на момент ДТП составляла с учетом износа транспортного средства 115318 руб., без учета износа - 119271 руб., утрата товарной стоимости - 88920 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Ильин А.В., на момент ДТП составляла с учетом износа транспортного средства 255976 руб., без учета износа - 461226 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДTП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании с ответчика Стрижов В.А. в их пользу стоимости восстановительных ремонтов принадлежащих им транспортных средств без учета их износа.

Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

Таким образом, потерпевшие вправе требовать с причинителя вреда, выплаты причиненного ущерба только с учетом износа транспортного средства.

С ответчика Стрижов В.А. в пользу истца Порозов О.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины «Тойота-Хайлэндер» с учетом износа транспортного средства в размере 115318 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 88920 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3090 руб.

В пользу истца Порозов О.Н. с ответчика Стрижов В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины «Вольво ХС70» с учетом износа транспортного средства в размере 255976 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2500 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца Ильин А.В. о взыскании суммы материального ущерба в его пользу с непосредственного причинителя вреда Стрижов В.А. и владельца источника повышенной опасности Родзевич Р.И. солидарно, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, на законных основаниях управлявшего транспортным средством, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно со Стрижов В.А.

Требования истца Ильин А.В. о присуждении в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация указанного вреда возможна лишь в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а в данном случае требования истца связаны с его имущественными правами, вреда его здоровью в результате ДТП причинено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Стрижов В.А. в пользу истца Порозов О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб. 38 коп., а в пользу истца Ильин А.В. - 5759 руб. 76 коп.

Истцом Порозов О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Стрижов В.А. в его пользу расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется положениями абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

№ 1 от 21.01.2016, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Порозов О.Н. уполномочил С.В.В. нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы с широким спектром полномочий без указания на участие его представителя в конкретном деле сроком на 5 лет, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Порозов О.Н. представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде на сумму 15000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Порозов О.Н. к Стрижов В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижов В.А. в пользу Порозов О.Н. в возмещение материального ущерба 204238 руб., оплату услуг эксперта в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб. 38 коп., всего денежные средства в сумме 227570 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Иск Ильин А.В. к Стрижов В.А., Радзевич Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижов В.А. в пользу Ильин А.В. в возмещение материального ущерба 255976 руб., оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5759 руб. 76 коп., всего денежные средства в сумме 264235 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.