Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2011 ~ М-2818/2011 от 26.10.2011

Дело №2-2792/2011

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя процессуального истца Ю.Л.2 Фоменко П.Е., представляющий интересы на основании доверенности от 28 июня 2011 года,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Л.2 в интересах Пухтаевич Н.А. к Ю.Л.2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2008 года, между материальным истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 79802 о предоставлении кредита в размере 1600 000 рублей на срок до 30 октября 2028 года. На основании пункт 3.1 кредитного договора истец произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в пользу банка в размере 90000 рублей. Истец полагает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате комиссии ведения банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 90000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22605 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в доход местного бюджета, и 50% от взысканной суммы штрафа в пользу общественной организации МОО «Комитет по защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Пухтаевич Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Ю.Л.2 Фоменко П.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика Сельский К.А., представляющий интересы на основании доверенности №25-3-17/294 от 30.06.201 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2008 года между Пухтаевич Н.А. и Ю.Л.1 заключен кредитный договор № 79802 (далее - Договор) о предоставлении кредита на сумму 1600000 рублей. Согласно п. 3.1 Договора кредитор – открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90000 рублей.

Судом установлено, что данный платеж (тариф) не является процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за обслуживание ссудного счета указанной статьей не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией.

Оплата заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п.3.1 кредитного договора № 79802 от 30 октября 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, не основано на законе, в связи с чем, суд признает вышеуказанный пункт Договора ничтожным, из чего следует, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 90000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 22605 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит произведенным ненадлежащим образом по следующим основаниям. Истцом при расчете процентов указано не верно количество дней незаконного удержания денежных средств, с 30 октября 2008 года по 15 ноября 2011 года в количестве 1096 дней, на которые делается расчет.

При производстве расчета суд устанавливает период со дня следующего за датой уплаты единовременной комиссии, то есть с 06 июля 2008 года и до 08 апреля 2011 года. Суд исходит из продолжительности года равной 360 дням и продолжительности месяца равной 30 дням, таким образом, общая продолжительность периода составляет 1095 дней.

При указанных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (90000*8,25/100)/360*1095) = 22584 рубля 38 копеек.

Таким образом, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию сумма 22584 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно 52292 рубля 19 копеек. Из указанной суммы 50%, а именно сумма в размере 26146 рублей 10 копеек подлежит взысканию в пользу процессуального истца МОО «Комитет по защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Размер госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ устанавливается пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом того, что суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки и сумму процентов в общем размере 112584 рубля 38 копеек, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5451 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ю.Л.2 в пользу Пухтаевич Н.А. сумму в размере 90000 рублей единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, сумму в размере 22584 рубля 38 копеек за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 6000 рублей компенсацию морального вреда, всего 118584 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с Ю.Л.2 сумму государственной пошлины в размере 5451 рубль 68 копеек.

Взыскать с Ю.Л.2 в доход местного бюджета штраф в размере 52292 рубля 19 копеек, из которых 50% в размере 26146 рублей 10 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В течении 7 дней ответчик может обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения с момента его получения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда 06 декабря 2011 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков