Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2015 ~ М-230/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-277/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2015 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Рожковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «ДДМ Инвест X АГ» к Ветрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«ДДМ Инвест X АГ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО) и Ветровым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета.

В силу Договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 6 параграфа 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест X АГ» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в порядке ст. 382 ГК РФ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Ветров Р.В. взяты на себя обязательства по кредитному договору исполнял не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Также из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО) заключен Агентский договор, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязуется по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов.

О месте и времени судебного заседания представитель стороны были уведомлены надлежащим образом (л.д. 76, 78, 79).

Представитель истца Федоров А.Д., действующий от имени и в интересах «ДДМ Инвест X АГ» на основании доверенности (л.д. 8,70), одновременно с подачей искового заявления представил суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца (л.д.6).

Неоднократно направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция (по месту регистрации), в том числе судебная повестка о явке в судебное заседание, возвращены в суд как неврученные, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74, 79).

При таких обстоятельствах суд признает уведомление ответчика Ветрова Р.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ветровым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок на № месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставив свою подпись в договоре, заемщик Ветров Р.В. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора Ветров Р.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита и за направление извещений, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, ответчику был поставлен в известность, что каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать от него уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест X АГ» был заключен договор уступки права требования № №, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «ДДМ Инвест X АГ» и Ветровым Р.В., перешли к истцу.

В свою очередь между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязано по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

В настоящее время Ветров Р.В. не исполняет взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а имиенно: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как топередать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик Ветров Р.В. не исполняет свои обязательства перед банком в добровольном порядке, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его отношении образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представленный суду истцом расчет задолженности проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком Ветровым Р.В. задолженность по погашению кредитных обязательств не исполнена, требования истца по возврату кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, поскольку заявленные в отношении Ветрова Р.В. требования удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ДДМ Инвест X АГ» к Ветрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ветрова Р.В. в пользу «ДДМ Инвест X АГ» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.